Постановление № 1-85/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-85/2026

№ 1-85/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кунгур Пермского края 19 марта 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

потерпевшего ФИО2,

защитника Колмогорова Г.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, неженатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

в соответствии со ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от 26 января 2026 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 132-133),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из припаркованного возле указанного дома автомобиля «ВАЗ-2106» имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5780 рублей 00 копеек, а именно: автомобильную магнитолу «ACV» стоимостью 1978 рублей 00 копеек, автомобильный сабвуфер «Pioneer.ok6+» стоимостью 3802 рубля 00 копеек, с которым ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив ФИО4 материальный ущерб в общей сумме 5780 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред в результате преступления путем принесения извинений, в том числе, публичных извинений в судебном заседании, которые он принимает, ущерб ему полностью возмещен (имущество возвращено), материальных, либо моральных претензий он к подсудимому не имеет, извинений ему достаточно.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении его уголовного дела в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный потерпевшему вред в результате преступления, принес свои извинения, в том числе: в судебном заседании; имущество возвращено потерпевшему, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину полностью признает.

Защитник поддержал ходатайства потерпевшего и заявление подсудимого о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены, препятствий к прекращению дела по указанным основаниям не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, при этом, полагал возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В свою очередь, по правилам статьи 25 УПК РФ, в частности, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в уголовном и уголовно-процессуальном законах критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 21, 10 постановления Пленума, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» следует, что по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, в ходе судебного разбирательства суду необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются отношения собственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, он загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему как до рассмотрения дела, так и в судебном заседании публично, похищенное имущество потерпевшему возвращено. Основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ФИО3 понятны, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен.

Из ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также его позиции в суде, следует, что ФИО3 принес ему свои извинения, автомобильная магнитола и автомобильный сабвуфер ему возвращены в целости, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Изложенные в ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного ему вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Так, на момент инкриминируемого ФИО3 преступления в несовершеннолетнем возрасте он не судим (л.д. 135 – 136), в настоящее время

официально трудоустроен, имеет гарантированный постоянный доход, устойчивые социальные связи (у него есть близкие родственники: отец, бабушка), по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, проживающее с отцом, являющимся пенсионером, с профилактического учета снят в связи с исправлением (л.д. 138), по месту учебы характеризуется в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д. 140), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 142, 144), в быту посильно помогает отцу и бабушке (со слов подсудимого).

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что подсудимым ФИО3 надлежащим образом были предприняты все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ.

Запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями преступного посягательства положения статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 не судим, учитывая в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, учебы подсудимого, то обстоятельство, что вред причиненный потерпевшему заглажен путем принесения подсудимым извинений, имущество потерпевшему возвращено, потерпевший примирился с подсудимым, ФИО3 официально трудоустроен, намерен трудиться, приобрести имущество, намерен продолжать помогать в быту отцу и бабушке, вести законопослушный образ жизни, учитывая молодой возраст подсудимого, суд приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, дают основания для оценки его действий как свидетельствующих о значительном снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает в соответствии со ст. 76 УК РФ подсудимого ФИО3 освободить от уголовной ответственности и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Помимо этого, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ в тех случаях, когда лицо привлекалось к административной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 единожды привлекался к административной ответственности в сентябре 2025 года по ст. 7.17 КоАП РФ, других привлечений к административной ответственности он не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомагнитолу «ACV AVS-401UBR 1din 4х50 Вт» и автомобильный активный сабвуфер «Pioneer. Ok6+”, возвращенные Потерпевший №1, следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомагнитолу «ACV AVS-401UBR 1din 4х50 Вт» и автомобильный активный сабвуфер «Pioneer. Ok6+”, возвращенные Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1 как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Разъяснить сторонам право на участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Грошева