Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-208/2017

гражданское дело № 2-208/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 31 июля 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Ульчский районной суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2016 года в 21 час 10 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «ММС Паджеро» гос. номер № под управлением неустановленного лица и «Хонда Фит» государственный номер № водителем и собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хогда Фит» 2005 года выпуска, номерной знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего «ММС Паджеро» государственный номер №, согласно приговору, вынесенному Краснофлотским районным судом от 11 января 2017 года. Для установления объективной суммы ущерба, потерпевший обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно заключению Эксперта № 631/2016 сумма затрат на восстановление повреждённого автомобиля «Хонда Фит» №, в связи с полученными повреждениями, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2016 года, составляет с учетом износа деталей 64200 рублей. За проведение экспертизы потерпевший также понес затраты в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором на оценку транспортного средства № 631 и квитанцией № 016318. 17 июля 2016 года в 21 час 10минут в <...> в районе дома №3 ФИО3, неправомерно завладел автомобилем «ММС Паджеро» государственный номер №. Действия ответчика согласно приговору, вынесенному Краснофлотским районным судом от 11 января 2017 года квалифицированы по ч.1ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Для взыскания суммы возмещения на ремонт транспортного средства, а также расходов, связанных с рассмотрением данного дела истец вынужден был обратиться за помощью квалифицированного специалиста, в связи с чем, считает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная на услуги юриста в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

09 июня 2017 года определением Ульчского районного суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещался.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещался.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2016 года примерно в 21 час 10 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «ММС Паджеро» № принадлежащем ФИО1, в районе дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» №, принадлежащем ФИО2 (водительское удостоверение №, страховой полис серии ЕЕЕ № «Росгосстрах»). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Хонда Фит» получил технические повреждения. Неустановленный водитель в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил. Было выяснено, что 05 ноября 2012 года автомобиль ММС Паджеро» № продан по договору - поручению ФИО4, который написал в 11-ый отдел полиции заявление об угоне данного транспортного средства. Возбуждено уголовное дело № от 25 июля 2016 года. Дознанием 11-го отдела полиции был опрошен ФИО3, зарегистрированный в <адрес>, который дал признательные показания по факту угона автомобиля «ММС Паджеро». Происшествие стало возможным в результате невыполнения водителем п. 10.1 ПДД РФ. В ходе административного расследования, в установленный законом срок, принятыми мерами розыска привлечь водителя автомобиля «ММС Паджеро» № к административной ответственности не представилось возможным. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «ММС Паджеро» № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.15, 17).

Согласно заключению эксперта №631/2016 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 составляет 64200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек (л.д. 22-27).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Суд признает вышеуказанное заключение достоверным доказательством.

Вступившим в законную силу приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, приведенным выше приговором установлено, что 17 июля 2016 года около 20 часов 50 минут ФИО3, находясь возле гаража № расположенного в 50 метрах от дома <адрес>, увидев, что ключи от автомобиля марки «ММС Паджеро» № регион, принадлежавшего ФИО4, находятся в замке зажигания данного автомобиля и двигатель автомобиля заведен, в связи с чем, у него возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения и вопреки законным интересам потерпевшего открыл правую переднюю дверь автомобиля сел на водительское сиденье и, не имея на то разрешения потерпевшего совершил поездку от гаража № расположенного в 50 метрах от дома <адрес> до дома <адрес>, где оставил данный автомобиль и с места преступления скрылся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль «ММС Паджеро» № регион, принадлежащий ФИО4, выбыл из обладания последнего помимо его воли, в результате противоправных действий ФИО3, который в последствии, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» №, принадлежащем ФИО2, причинив тем самым автомобилю «Хонда Фит» № технические повреждения.

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, как законных и обоснованных, поскольку факт причинения вреда имуществу истца ФИО2 виновными действиями ответчика ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца, и степени её сложности, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 10-11, 12).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (л.д.16,21), они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО2, о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Хабаровский районный суд Хабаровского края которое судьей возвращено в связи с неподсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей, затраты на оплату услуг эксперта в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова

Подлинник решения подшит в дело № 2-208/2017г и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Секретарь: Е.А. Милованова