Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.н. №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО13, и автомобиля <...>, г.н. №, под управлением истца. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. ФИО1 на автомобиле <...>, г.н. №, двигалась по <адрес> промузел со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> автомобиль <...>, г.н. №, под управлением ФИО13 производил выезд со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю <...>, г.н. №, двигающемуся по главной дороге. В результате виновных действий водителя ФИО13 произошло столкновение двух транспортных средств Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж», водителя ФИО13 - в ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в Страховую компанию ООО МСК «Страж» в лице Рязанского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. дд.мм.гггг. был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам принятия документов и согласования повреждений, ФИО1 было предложено повторно осмотреть автомобиль <...>, г.н. №, для установления скрытых повреждений под передним бампером и задним бампером, для этого было выдано направление на осмотр. ФИО1 посчитала, что весь перечень выявленных при первичном осмотре повреждений является исчерпывающим, оснований производить дополнительный осмотр не имеется, ожидала выплаты в установленные сроки. Однако на расчетный счет ФИО1 в установленные законом сроки денежные средства не поступали. дд.мм.гггг. заказным письмом страховая компания ООО МСК «Страж» направила оригиналы документов по страховому случаю и приложила письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты с указанием на нарушение ФИО1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с не предоставлением поврежденного ТС на организованный страховщиком осмотр. ФИО1 полагает, что такой отказ в осуществлении страховой выплаты не основан на законе. дд.мм.гггг. ФИО1 после осмотра независимого эксперта автомобиля <...>, г.н. №, обратилась в ООО «ЭОНИКА» для проведения независимой технической экспертизы своего ТС. В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг. о стоимости восстановления поврежденного <...> г.н. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <...> дд.мм.гггг. ФИО1 в адрес ООО МСК «Страж» была направлена претензия, в которой предлагалось в досудебном порядке выплатить страховое возмещение. В установленные законом сроки выплата не поступила. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...> Неправомерным отказом в выплате страхового возмещения ей, как потребителю, причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен в сумме <...>. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере <...>, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению претензии и подачи ее в страховую компанию в размере <...>, расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере <...>, сумму морального вреда в размере <...>, расходы по составлению нотариальной доверенности на поверенного в размере <...>, расходы, связанные с изготовлением 2-ого экземпляра отчета № от дд.мм.гггг. в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» им С.Живаго в свою пользу неустойку в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск с учетом уточнений поддержали полностью по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, сославшись на то обстоятельство, что представленные в страховую компанию документы возвращены истцу по причине повторного не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не лишена возможности повторного обращения к страховщику.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, огласив с согласия сторон показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, г.н. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Также установлено дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.н. №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО13, и автомобиля <...>, г.н. №, под управлением собственника ФИО1.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель ФИО13., управляя автомобилем <...>, г.н. №, на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, г.н. №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административной правонарушении от дд.мм.гггг. ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <...>

Таким образом, виновные действия водителя ФИО13 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП и, соответственно, с причинением истцу материального ущерба.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, ФИО13 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ООО МСК «Страж» в лице Рязанского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и предоставила все необходимые документы, в том числе извещение о и справку о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении и др.

После получения документов специалистом ФИО9 истцу было выдано направление на осмотр в техцентр «Колор-сервис-авто» поврежденного транспортного средства <...>, г.н. №, в котором согласованы дата, время (дд.мм.гггг.. <...> часов <...> мин), место и условия проведения осмотра: что подтверждается подписью истца на указанном направлении, показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также установлено, что транспортное средство ФИО1 на осмотр в техцентр «Колор-сервис-авто» в согласованное время и дату предоставлено не было, что подтвердила в судебном заседании сама истец ФИО1

При этом 06.12.2016г. истец организовала осмотр транспортного средства независимым оценщиком в ООО «Эоника», не уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 06.12.2016г.

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <...>, г.н. №, с учетом износа составляет <...>

дд.мм.гггг.г. и дд.мм.гггг. ФИО1 были направлены телеграммы по адресу, указанному в заявлении, в которых страховщик просил потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, соответственно, 15.12.2016г. и 22.12.2016г. Указанные телеграммы были доставлены истцу, телеграммы вручены ее матери, о чем в материалы дела представлены почтовые уведомления, однако поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику ФИО1 вновь предоставлено не было.

дд.мм.гггг.г. ООО МСК «Страж» возвратило истцу на основании п.11 ст.12 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного ТС на организованный страховщиком осмотр, разъяснив о том, что ФИО1 не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу. Одновременно сообщило, что настоящее уведомление не исключает возможности повторного обращения в страховую компанию.

23.01.2017г. ФИО1 обратилась в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойку, расходы по оказанию юридической консультации и составлению претензии, приложив к претензии заключение независимой экспертизы от 06.12.2016г.

В ответ на полученную претензию в адрес истца 01.02.1017г. ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр в ООО МСК «Страж».

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ)

В силу пункта 10 статьи 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ РФ № 40), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ РФ № 40).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 ФЗ РФ № 40 следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Как указано выше, ФИО1 в согласованное со страховщиком время и дату поврежденное транспортное средство на осмотр в техцентр «Колор-сервис-авто» не предоставила, самостоятельно установила время и место осмотра автомобиля независимым оценщиком, не уведомив об этом страховщика, самостоятельно организовала экспертизу.

Данные действия истца нарушают порядок осмотра поврежденного транспортного средства, определенный ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Доводы истца о том, что транспортное средство ею было предоставлено на осмотр страховщику в день подачи документов, т.е. дд.мм.гггг., достаточными доказательствами по делу не подтвержден.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом-техником страховщика дд.мм.гггг.г., осмотр осуществлялся по адресу: <адрес>, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, согласованно пояснивших в судебном заседании, что дд.мм.гггг. транспортные средства по указанному адресу экспертами не осматривались в связи с распоряжением руководителя организации, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО10 также не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают факт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства страховщиком.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, поэтому результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Более того, из объяснений истца следует, что она в указанный период эксплуатировала поврежденное транспортное средство, что свидетельствовало о реальной возможности истца предоставить страховщику транспортное средство на осмотр.

Несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснено в п.47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго о защите прав потребителей должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.