Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3321/2017

Дело № 2-3321/2017

Изготовлено 04 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

с участием прокурора Любимцевой Т.Д.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г.Мурманску о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу по контракту в УМВД России по г.Мурманску.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с истец был уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На момент увольнения со службы истец имел специальное звание - младший лейтенант полиции, состоял в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ОП № УМВД России по г.Мурманску, отработав в указанной должности фактически 2 дня; имел выслугу в календарном исчислении 8 лет 09 месяцев 15 дней, в льготном исчислении 11 лет 04 месяца 11 дней, по службе характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел.

Основанием, для увольнения со службы явилось заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и обжалуемым приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел, также истцу была выдана трудовая книжка.

С выводами и заключением указанной служебной проверки истец не согласен, считает, что данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, является необъективным и вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена, данного проступка истец фактически не совершал.

Полагает, что выводы служебной проверки не могут служить основанием для применения такого строго дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Просит суд признать незаконными выводы, изложенные в заключении служебной проверки в части совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел по данному основанию, отменить заключение служебной проверки и выводы по ее результатам; признать незаконными и подлежащими отмене приказ начальника УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел, по основанию п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить истца на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности, обязав ответчика выплатить истцу все виды денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснял, что с заключением служебной проверки он в действительности не знаком, в ходе проведения служебной проверки у него отбирались объяснения, в которых он подтвердил оформление процессуальных документов относительно проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» в его присутствии и в присутствии двух понятых. Однако, в действительности протокол личного досмотра вещей гр. ФИО3 при его оформлении он не подписывал, поскольку в связи со служебной необходимостью в указанное время находился в ином месте. Настаивал, что он, как «молодой сотрудник» изначально был введен в заблуждение непосредственным руководителем – ФИО1 относительно законности производимых действий. В своих объяснениях в ходе служебной проверки об этом не указал, поскольку на него осуществлялось давление вышестоящим руководством, в частности непосредственным руководителем – ФИО1. Считает, примененный вид дисциплинарного взыскания чрезмерно суровым, необъективным. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования подержал. Указал, что при проведении служебной проверки не был объективно и всесторонне исследован и установлен факт совершения истцом инкриминируемого ему проступка. Считает, что выводы служебной проверки не соответствуют действительности. Фактически в момент оформления протокола личного досмотра ФИО13 истец в отделе полиции отсутствовал. Считает, что проявленная истцом неискренность не является основанием полагать о наличии оснований для увольнения. В протоколе личного досмотра ФИО3 истец был указан его руководителем ФИО1, и когда истец ставил свою подпись в указанном протоколе, он полагал, что ФИО1 действовал законно. Считает, что в результате служебной проверки не установлено и не доказано наличие умысла и сговора. Полагает, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания надлежит учитывать непродолжительный срок службы истца в занимаемой должности, положительные характеристики и поощрения.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО14 с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что ФИО11 проходил службу в правоохранительных органах, последняя замещаемая должность – оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел приказ начальника УМВД России по г. Мурманску № 648 л/с. Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, которыми подтвержден факт совершения сотрудниками ФИО1 и ФИО11 проступка, исключающего возможность прохождения службы. Процедура увольнения соблюдена. В ходе служебной проверки установлено, что протокол личного досмотра ФИО3 и протокол осмотра, пометки и передачи денежных средств лицу, участвующему в «проверочной закупке», фактически не составлялись и не подписывались участвующими лицами ФИО1, ФИО11, - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут в помещении отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. При этом, применение иных мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД, что обусловлено особы правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, представитель ответчика обратила внимание на непоследовательное и неискреннее поведение истца в ходе проведения служебной проверки и рассмотрения дела в суде, указав, что, поскольку ранее истец о том, что процессуальные документы он вообще не подписывал, не заявлял, данное обстоятельство не проверялось, основания для проведения экспертизы отсутствовали. Считает, что сам факт содеянного истцом образует состав аморального проступка, что противоречит особому статусу сотрудника полиции.

Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО11 в полном объеме.

Представитель ответчика – УМВД России по г.Мурманску в судебном заседании позицию, изложенную представителем УМВД России по Мурманской области поддержала, указав, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, иного дисциплинарного наказания за совершения указанного проступка не предусмотрено. Просит истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителей ответчиков, изучив материалы процессуальной проверки в отношении ФИО11 и ФИО1 следственного отдела по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 комментируемого закона. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу по контракту в УМВД России по г.Мурманску, последняя замещаемая должность – оперуполномоченный <данные изъяты> Отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску, специальное звание – младший лейтенант полиции.

Приказом начальника УМВД России по г. Мурманску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебный контракт расторгнут.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получена трудовая книжка.

Из представленных суду документов следует, что основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

Согласно докладной записке начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что оперуполномоченный по ОВД <данные изъяты> УМВД России по Мурманской области ФИО1 при оформлении материалов ОРД, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2, допустил нарушение требований УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по изложенным обстоятельствам врио начальника УМВД России по Мурманской области назначена служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2.

Основанием для возбуждения уголовного дела, явились результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные оперуполномоченным по ОВД <данные изъяты> УМВД России по Мурманской области ФИО1 и оперуполномоченным <данные изъяты> ОП № УМВД России по гор. Мурманску ФИО11, в числе которых: протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, протокол осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу.

Согласно протоколу, представленному органу предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут ФИО3 в кабинете № ОП № УМВД России по г. Мурманску по адресу: г.Мурманск, <адрес>, досмотрен оперуполномоченным по ОВД <данные изъяты> УМВД России по Мурманской области ФИО1 и оперуполномоченным <данные изъяты> ОП № УМВД России по гор. Мурманску ФИО11 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5.

Данный протокол оформлен ФИО1, имеются подписи понятых, а также подписи иных участников данного процессуального действия - ФИО3 и ФИО11.

Исходя из протокола осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 52 минут до 13 часов 05 минут ФИО3 в кабинете № ОП № УМВД России по гор. Мурманску оперуполномоченным по ОВД <данные изъяты> УМВД России по Мурманской области ФИО1 и оперуполномоченным <данные изъяты> ОП № УМВД России по гор. Мурманску ФИО11 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 сотрудником ФИО1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» вручены денежные средства в размере <данные изъяты>, помеченные специальным порошком, дающим свечение в УФО спектре.

Данный протокол оформлен ФИО1, в протоколе имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5, а также иных участников данного процессуального действия - ФИО3 и истца ФИО11.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен оперуполномоченным ФИО1 в ОП № УМВД России по г.Мурманску по адресу: гор. Мурманске, <адрес> для проведения ОРМ – «проверочная закупка» в отношении ФИО2. Находясь в служебном кабинете отдела полиции, он в присутствии ФИО1 позвонил ФИО2 и договорился с последним о приобретении <данные изъяты>. После чего, совместно с сотрудниками полиции ФИО1, ФИО6, ФИО7 на служебном автомобиле проследовали в <данные изъяты> округ города Мурманска, где им были приобретены <данные изъяты> у ФИО2. Денежные средства ему передавались в салоне служебного автомобиля, при этом документирования оперативно-розыскных действий не производилось. Встретившись с ФИО8 и ФИО2, он передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты>. После перевода денежных средств через систему <данные изъяты>, ФИО2 получил сообщение на свой мобильный и телефон с местом нахождения <данные изъяты>. Затем они проследовали в один из подъездов <адрес> в городе Мурманске, где обнаружили наркотическое <данные изъяты>. Выйдя из подъезда, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № УМВД России по гор. Мурманску по адресу: город Мурманск, <адрес>.

ФИО1 принес ему на подпись протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, протокол осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу. Данные протоколы уже были заполнены, он, по указанию ФИО1 расписался в протоколах. Понятые при этом не присутствовали.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО11 факт внесения недостоверных сведений в протокол отрицал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов совместно с ФИО1 и гражданином ФИО3 находился в помещении отдела полиции №. В кабинете № в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3, также ФИО3 были выданы денежные средства для проведения «проверочной закупки», все участвующие в данном мероприятии лица (ФИО1, ФИО11, ФИО3 и понятые) подписали протоколы. После чего сотрудники <данные изъяты> продолжили проводить оперативные мероприятия, к которым ФИО11 присоединился на <адрес> в момент задержания граждан, среди которых был и ФИО3.

Согласно справке о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 солгал, что ДД.ММ.ГГГГ личный досмотр ФИО3 происходил в отделе полиции №, что пометка денежных средств и выдача их ФИО3 происходили в присутствии понятых, что понятые подписывали протоколы перед «контрольной закупкой».

В ходе проведения служебной проверки получены объяснения ФИО3, ФИО9, которые опровергают показания ФИО11, материалы ОРМ, пояснения ФИО3 с использованием полиграфа, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени ФИО4 и подписи от имени ФИО5 в протоколе личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, протоколе осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а другим лицом.

В ходе анализа всех обстоятельств подтвержден факт представления в орган предварительного следствия заведомо недостоверных результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, а именно протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице и протокола осмотра и пометки денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД утверждено заключение служебной проверки, согласно которому за нарушение Федерального закона «О полиции», Закона о службе, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившееся в том, что, участвуя в ОРМ, зная, что ФИО1 внес в протокол личного досмотра ФИО3, протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств сведения, не соответствующие действительности, что может повлечь освобождение подозреваемого лица от уголовной ответственности, не пресёк противоправные действия ФИО1, не доложил о данном факте руководству, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО11 подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Также судом установлено, что ФИО11 в дальнейшем свою позицию относительно вменяемого ему проступка изменил.

Будучи опрошенным в рамках материалы, выделенного из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период подготовки и проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 он не находился в кабинете № ОП № УМВД России по г. Мурманску (<адрес>) и не участвовал в ОРМ, как и в составлении указанных выше протоколов (личного досмотра, пометки и выдачи денежных средств совместно с 2-мя понятыми). Понятых, участвовавших в мероприятиях, не видел и не знает, ранее с ними знаком не был. В указанное время и дату находился вне здания ОП № и совместно с <данные изъяты> ФИО10 следовал на своей автомашине по служебным вопросам. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на его мобильный телефон позвонил, по его предположению, ФИО1, и сообщил, что он проводит ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО13, попросил прибыть в <данные изъяты> район г. Мурманска для оказания помощи.

После этого, примерно в 15.20 час. на его автомобиле он и ФИО10 прибыли по адресу: г. Мурманск, <адрес>, где должен был состояться <данные изъяты> ФИО3. Прибыв в указанное место, он находился в своей автомашине и за действиями сотрудников не наблюдал, увидел только сам момент задержания нескольких лиц, среди которых, как впоследствии ему стало известно, был ФИО2, которого он в сопровождении еще одного сотрудника полиции доставил в ОП №. Далее он сопроводил ФИО3 в кабинет № ОП №, где тот в присутствии двоих понятых выдал наркотическое средство, приобретенное у ФИО2. По результатам ФИО11 составил протокол личного досмотра ФИО3.

Других документов он не составлял и не подписывал, считает, что документы, которые содержатся в материалах уголовного дела, и подписанные от его имени, являются подложными и сфальсифицированы. Предполагает, что они составлены ФИО1 с превышением должностных полномочий, <данные изъяты> от него, об их наличии ему стало известно намного позднее.

Также из указанных объяснений ФИО11 следует, что ФИО1, а также иные сотрудники <данные изъяты> УМВД оказывают на него давление.

В судебном заседании истец утверждал, что подписи в указанных выше процессуальных документах ему не принадлежат.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пп. «м» п. 11 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

ФИО11, будучи должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, участвуя в ОРМ «контрольная закупка» в отношении ФИО2, зная, что ФИО1 внес в протокол личного досмотра ФИО3, участвующего в проведении ОРМ, протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств сведения, не соответствующие действительности, что может повлечь освобождение подозреваемого лица от уголовной ответственности, не пресёк противоправные действия ФИО1, не доложил о данном факте руководству, чем допустил нарушение ч. 4 ст. 7, п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.3 и 4 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. «м» ст. 11 и ст. 12 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду объективно сделать вывод о том, что истец допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о том, что действия ФИО11, за которые он привлечен к ответственности, не являются проступком, а лишь неискренним поведением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку состав аморального проступка очевиден, его совершение доказано.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Предусмотренная данной нормой возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества.

Служебная проверка назначена и заключение утверждено компетентным лицом, объяснения от истца в ходе проверки получены. По результатам проведения служебной проверки было принято решение об увольнении ФИО11, что является правом руководителя соответствующего органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, в установленные сроки, в связи с чем, основания для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмены приказа и восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия – отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко