Решение № 2-4815/2018 2-562/2019 2-562/2019(2-4815/2018;)~М-4821/2018 М-4821/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4815/2018

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, пени по договору аренды транспортного средства, расходов по оплате услуг специалиста, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, пени по договору аренды транспортного средства, расходов по оплате услуг специалиста, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля марки «Mitsubishi ЕК Sport», гос. номер (№), принадлежащего ФИО1 и зарегистрированного в РЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре (дата). (дата) автомобиль «Mitsubishi ЕК Sport», гос. номер (№) был поврежден, в связи с чем, в отдел полиции (№) было подано заявление от ФИО2 по факту повреждения данного автомобиля. В возбуждении административного дела по факту повреждения автомобиля было отказано, в связи с незначительностью ущерба. Согласно договора аренды автомобиля, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения обязан возместить причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 3 дней с момента утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба, либо не предоставления равноценного автомобиля арендатор уплачивает пеню в размере 1% в день от стоимости автомобиля.

ФИО1 обратился в ООО "Центр судебной и независимой экспертизы" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ЕК Sport», гос. номер (№). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков и средней рыночной стоимости составляет 146.050 рублей. Просит суд взыскать размер причиненного материального ущерба в размере 146.050 рублей, расходы на проведение экспертизы 2500 рублей, пеню в размере 39.433 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, дополнительно суду пояснил о том, что истец является собственником автомобиля«Mitsubishi ЕК Sport», гос. номер (№).

Между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор аренды транспортного средства. В результате неопределенных действий арендатора данный автомобиль был поврежден.

Со слов ответчика, автомобиль был поврежден третьими лицами. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, так как договор аренды предусматривает

ответственность арендатора, в случае повреждения автомобиля, истец рассчитал пеню по причине утраты автомобиля. После полученных повреждений автомобиль истцом не эксплуатировался, потому что он был технически неисправен, в нем отсутствовали стекла. На сегодняшний день автомобиль частично восстановлен и продан. В договоре аренды в пункте 5.1 предусмотрено, что арендатор берет на себя ответственность по замене автомобиля и уплате пени в случае повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в части возмещения материального ущерба, при этом суду пояснил о том, что автомобиль он брал в аренду для работы, который был поврежден (дата) неизвестными ему лицами. В данный момент официально он нигде не трудоустроен, проживает с родителями, от возмещения ущерба не отказывается, обязуется начать производить выплаты истцу ежемесячно по 8.000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил о том, что он проводил экспертное заключение по материалам дела, поскольку автомобиль продан. Повреждения автомобиля истца связаны с дорожно- транспортным происшествием: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, зеркала, фонари- разбиты. Автомобиль поврежден также как действиями неизвестных лиц, так и в результате столкновения двух транспортных средств. В экспертном заключении им указана полная стоимость ремонтно - восстановительных работ.

Суд, заслушав объяснение представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, специалиста ФИО5, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между ФИО2. и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля (№) марки «Mitsubishi ЕК Sport», государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и зарегистрированного в РЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре (дата).

Срок действия договора установлен с (дата) по (дата).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от (дата), автомобиль «Mitsubishi ЕК Sport», гос. номер (№) передан арендатору ответчику ФИО2 без технических повреждений.

(дата) автомобиль «Mitsubishi ЕК Sport», гос. номер (№), под управлением ФИО2 получил технические повреждения, в связи с чем, в отдел полиции (№) было подано заявление от ФИО2 по факту повреждения данного автомобиля неизвестными гражданами.

Определением от (дата) УУП Отдела полиции (№) УМВД России по (адрес)–на-Амуре лейтенантом полиции ФИО6 отказано в возбуждении

дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункта 5.1 договора аренды автомобиля от (дата), арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 3 дней с момента утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени ежедневную в размере 1% от стоимости автомобиля.

Факт повреждения автомобиля «Mitsubishi ЕК Sport», гос. номер (№) ответчиком Ч.А.СБ. не оспаривался и так же подтверждается материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Таким образом, вред транспортному средству и имуществу истца ФИО1 был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО2

Согласно отчету ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» (№) /КНА/2018 от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков и средней рыночной стоимости составляет 146 050 рублей.

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ЕК Sport», гос. номер (№).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу (№) от (дата), проведенную в ООО «Амур Эксперт», выводы которой отражают действительную стоимость технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца. Согласно указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi ЕК Sport», гос. номер (№), поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет с учетом износа 140 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает.

С суммой материального ущерба согласился в судебном заседании ответчик ФИО2

На основании изложенного, с целью восстановления прав собственника транспортного средства ФИО1, чьи имущественные права были нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что имущественную ответственность в возникших правоотношениях следует возложить на виновного в дорожно-транспортном происшествии, причинителя вреда на водителя ФИО2, который признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды транспортного средства суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 5.1 договора аренды транспортного средства (№) от (дата) усматривается, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения обязан возместить причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней с

момента утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба, либо не предоставления равноценного автомобиля, арендатор уплачивает пеню в размере 1% в день от стоимости автотранспортного средства.

В судебное заседание со стороны истца ФИО1 не предоставлены доказательства досудебного урегулирования спора, а именно письменного обращения арендодателя ФИО1 к арендатору ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, и отказ ФИО2 от возмещения материального ущерба.

Более того, по мнению суда требования, указанные в пункте 5.1 договора аренды от (дата) в части предоставления равноценного автомобиля арендатором не могут быть приняты во внимание судом, поскольку утрата автомобиля ФИО1 не произошла, а технические повреждения автомобиля, которые получил автомобиль во время эксплуатации его арендатором ФИО2 являются незначительными и восстановлены владельцем транспортного средства, сам автомобиль (дата) в день повреждения автомобиля был передан от арендатора ФИО2 владельцу ФИО1, и в дальнейшем продан, при этом, ответчиком ФИО2 оплачены все арендные платежи, связанные с эксплуатацией транспортного средства. В судебное заседание со стороны истца ФИО1 не предоставлены доказательства продажи автотранспортного средства после его повреждения, а также не предоставлен расчет пени по задержке сумм материального ущерба, что не позволяет суду проверить расчет пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд ФИО1 обратился в ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (№) от (дата), стоимость составления экспертного заключения составила 2 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные требования в данной части находит законными и подлежащими удовлетворению.

По определению суда от (дата) оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика ФИО2, в адрес которого было отправлено уведомление с приложением счета, с просьбой произвести оплату в сумме 10 000 рублей, оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Амур Эксперт», взыскав с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, расходов по оплате услуг специалиста, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере

140.000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды транспортного средства- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре.

Судья Е.Ю. Фурман