Решение № 2-5801/2024 2-960/2025 2-960/2025(2-5801/2024;)~М-4842/2024 М-4842/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-5801/2024

№

Дело № 2-960/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Календарева А.А.,

при секретаре Вус М.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения №№ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с названным заявлением к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 666,74 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Согласно материалам дела, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения №№ обращался к мировому судье судебного участка №, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 333,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ вынесен, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 69 666,74 руб., из них: просроченный основной долг 59 996,55 руб., просроченные проценты – 8 336,68 руб., неустойка – 1 333,51 руб.

Представленный расчет исковых требований судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет и возражения по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 69 666,74 руб.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения №№ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения №№ (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 666,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Календарев

<данные изъяты>