Апелляционное постановление № 22-1142/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1142/2018

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-1142/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бушлановой С.Ю.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бушлановой С.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 12 января 2018 года, которым адвокату Бушлановой С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 29 сентября 2017 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 190 000 рублей,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Бушлановой С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бушланова С.Ю. в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушланова С.Ю. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, от 20 декабря 2011 года № 21, полагает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроена, ее заработная плата в полном объеме перечисляется в счет возмещения ущерба и оплаты штрафа; кроме того, её родители внесли деньги в счет оплаты штрафа. Обращает внимание на отсутствие у осужденной нарушений порядка отбывания наказания, наличие неоднократных поощрений. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Полагает, что в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении ФИО1 назначенного судом наказания. Просит учесть наличие несовершеннолетних детей, нуждающихся в воспитании и материальной поддержке, и состояние здоровья престарелых родителей. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденная ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет 12 поощрений, взысканиям не подвергалась, трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, занимается самовоспитанием, принимает активное участие в общественной жизни отряда, с 16 августа 2016 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства адвоката о замене осужденной неотбытой части наказания.

Вместе с тем, согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном судом, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 имеет исполнительные документы на общую сумму более 13 млн. рублей. За весь период отбывания наказания штраф в сумме 190 000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 октября 2015 года, выплачен всего на сумму 9254 рубля 62 копейки. Ущерб потерпевшим возмещен также в незначительном объеме. Данные обстоятельства свидетельствует о недостаточности мер, принимаемых осужденной для возмещения причиненного ей вреда потерпевшим и для исполнения наказания по приговору в виде штрафа.

В совокупности все вышеуказанные обстоятельства давали суду сделать вывод о том, что ФИО1 начала исправляться, но не позволяет сделать бесспорный вывод о высокой степени ее исправления, о возникновении у нее стойких положительных изменений в личности, что ее поведение будет таким же правомерным при отбытии оставшейся части наказания, что она утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушлановой С.Ю – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья