Решение № 12-221/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-221/2020

дело № 12-221/2020


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Резанцевой Л.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Резанцева Л.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: ФИО1,, защитник Резанцева Л.А., Ш.Ж.Б. собственник автомобиля ЗИЛ), потерпевшая П.А.Е., З,Ю,Н, (водитель автомобиля ГАЗ), Ш.Е.М. (собственник автомобиля ГАЗ), Б.Ж,Е. (собственник автомобиля Форд), инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Г.В.А, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года в 09 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «ЗИЛ-433362», государственный регистрационный знак ***, при движении по ул. Краснознаменной со стороны ул. Крайней в сторону ул. Малишевского в г. Орске в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения в районе <...> не учел дорожные условия, а именно снежный накат на проезжей части, скорость движения, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, которые двигались со встречного направления прямо. В результате столкновения пассажиру автомобиля ГАЗ П.А.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения и приложением к ней; письменными объяснениями И.В.А, З,Ю,Н, Б.Ж,Е. П.А.Е., заключением эксперта от 25 марта 2020 года № и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 требований Правил дорожного движения, вследствие чего пассажиру П.А.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей П.А.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и наличием причинно следственной связи между произошедшем ДТП и действиями юридических лиц дорожно-коммунальных служб, допустивших наличие снежного наката на автомобильной дороге, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Материалы дела не содержат акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в период совершения дорожно транспортного происшествия. Вина соответствующих служб, ответственных за безопасное содержание дорог, в судебном заседании не устанавливалась. Кроме того, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, по мнению защитника, ненадлежащее содержании проезжей части дороги коммунальными службами, не исключают наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом дорожной ситуации и иных установленных по делу обстоятельств, столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем ГАЗ явилось следствием отсутствия в действиях привлекаемого к ответственности лица должных внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, поскольку он в сложившейся дорожной ситуации не учел дорожные условия, наличие снежного наката, а также скорость транспортного средства, позволяющей контролировать движение и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортными средствами, движущимися по своей полосе прямо.

Вопрос об административной или гражданско-правовой ответственности коммунальных служб за состояние проезжей части дороги рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судьей при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Однако в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 ранее в течении года до совершения настоящего правонарушения привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, создал опасность для участников дорожного движения, повлекшую причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку только такой вид наказания в данном случае способствует достижению баланса публичных и частных интересов и способствует как исправлению правонарушителя, так и предупредит совершение новых правонарушений.

Указание на то, что управление транспортным средством является единственным источником заработком заявителя, не является основанием для изменения постановления в части назначенного наказания.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.