Апелляционное определение № 22-1496/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья – Махоркин И.Л. Дело № 22-1496/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Амбарова М.В. и Еремеевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Цымбалова Д.А., представившего удостоверение ........ от .......... и ордер № 004282 от 11.03.2026 года,

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2026 года апелляционную жалобу адвоката осужденной ФИО1 – Ульянова В.Н. на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся .......... в ............, ранее не судимая

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Цымбалова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 – Ульянов В.Н. указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, представленных государственным обвинением, исследованными в судебном заседании, и с учетом полного признания ФИО1 своей вины, правильность квалификации подсудимой и доказанность ее вины стороной защиты не оспаривается. Считает, что приговор является неправосудным и подлежащим изменению в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом уголовного закона, заключающимся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания подсудимой, а также его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, УК РФ и полагает, что суд, провозглашая приговор, не в полном объеме выполнил требования закона о соблюдении принципа справедливости ввиду недостаточной оценки обстоятельств, предшествующих и последовавших совершению преступления. Отмечает, что суд обоснованно исходил из степени и характера общественной опасности преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением; нахождение на иждивении отца и матери – инвалидов с детства по слуху; состояние здоровья подсудимой. Напоминает, что у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, требующих систематического медицинского обследования и лечения, в том числе хирургического вмешательства, что крайне ограничено при изоляции от общества и может негативно повлиять на общее состояние здоровья подсудимой и представляет угрозу ее жизни. Цитирует УК РФ и напоминает, что в деле имеются документы о том, что ФИО1 возместила потерпевшей материальный ущерб в сумме 539 тысяч рублей путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО2, а также между подсудимой и потерпевшей достигнуто соглашение о порядке возмещения остальной суммы ущерба путем ежемесячных выплат в фиксированной сумме родственникам ФИО2 Считает, что добровольное возмещение ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не были учтены судом и оценка им дана не была. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому неясны и не могут быть признаны обоснованными и соответствующими закону выводы суда о том, что нет оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, УПК РФ и обмечает, что суд в описательно-мотивировочной части ограничился фразой, что оснований к применению вышеуказанных статей УК РФ не имеется. Полагает, что назначение реального наказания в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым. Ссылается на УПК РФ и просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карибов К.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сама ФИО1 в суде свою вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со сть.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, она полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых та подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме того, вина осужденной подтверждается также: протоколами осмотра предметов и документов; осмотрами скриншотов и документов из переписки между ФИО4 СМ. и ФИО2; соглашением о задатке; выпиской из ЕГРН, платежными поручениями; квитанциями; чеками ПАО «Сбербанк»; осмотром выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2; осмотром выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО4, ФИО5; выпиской из ЕГРН; рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОП ФИО7; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости ФИО1 Судом она признана вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, нахождение на иждивении осужденной отца и матери – инвалидов с детства по слуху; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: