Решение № 2-483/2024 2-51/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-483/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО1 по ордеру ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре, общество с ограниченной ответственность Коммерческий банк «Дружба», ИФНС России по городу-курорту <адрес>, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею выдана ФИО3 доверенность на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени истца по указанной доверенности, заключил договор купли-продажи: жилого дома, расположенного по адресу<адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 100,8 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 773 кв.м. По условиям договора указанные объекты недвижимости оценены в 4 500 000 рублей, денежные средства переданы продавцу до подписания договора купли-продажи. До настоящего времени денежные средства собственником объектов недвижимости не получены. С ответчика ФИО3 подлежат взысканию полученные, но не переданные им собственнику денежные средства по указанному выше договору купли-продажи объектов недвижимости в размере 4 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 было направлено предложение о досудебном урегулировании спора, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на предложение не последовало. Так как ФИО3 и ФИО1 являются близкими родственниками, считает, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3, однако как следует из встречного искового заявления ФИО3, денежные средства им от покупателя получены не были, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи спорных объектов - жилого дома и земельного участка, подлежит расторжению. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 100,8 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 773 кв.м., заключенного между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.

Определением Нижневартовского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что стороны состояли в браке. В период брака ими было приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 100,8 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, общей площадью 773 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, СПК «Мыхпай-90», участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 71,2 кв.м., а также квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 92, с кадастровым номером №, общей площадью 100,8 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 773 кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 71,2 кв.м. В соответствии с п. 3 договора стороны оценивают объекты недвижимости в 4 500 000 рублей. В силу п. 4 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке - 4 500 000 рублей за счет собственных средств покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Несмотря на то, что он был представителем покупателя, подписавшим договор, денежные средства за вышеуказанные объекты недвижимости он не получал, так как договор был оформлен через агентство недвижимости и подписывался сторонами дистанционно. Таким образом, денежная компенсация за причитающуюся ему 1/2 долю по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составила 3 680 000 рублей; получателем денежных средств являлась ФИО2 Таким образом, денежная компенсация за причитающуюся ему 1/2 долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 840 000 рублей. На основании изложенного, просит признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 680 000 рублей, на общую сумму 8 180 000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу половину от указанных денежных средств в размере 4 090 000 рублей.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д. 81-82).

Протокольным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственность Коммерческий банк «Дружба» (далее - ООО КБ «Дружба») (т. 2 л.д. 113).

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежных средств передано по подсудности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 3 л.д. 230-232).

Протокольным определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС России по городу-курорту <адрес> (т. 4 л.д. 95-101).

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Сосновскому районному суду <адрес> поручено допросить в качестве ответчика ФИО1, производство по гражданскому делу приостановлено до получения исполненного судебного поручения (т. 4 л.д. 145-149).

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено (т. 4 л.д. 179-180).

Протокольным определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (далее - ООО «ЦНС») (т. 5 л.д. 5-6).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал, встречные исковые требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность, в связи с тем, что ФИО2 переехала на постоянное место жительства в <адрес>, оставшееся после расторжения брака имущество будет им реализовано по доверенности. Реализуя данную договоренность, ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка. ФИО2 не видела условий договора, не знакомилась с указанным договором, полностью доверяя своему бывшему супругу, считала, что им были получены денежные средства по этому договору и в дальнейшем в случае возникновения каких-либо вопросов, связанных с издержками при совершении указанных сделок, указанные расходы будут понесены им. Далее ФИО2 в ходе выставления требований налогового органа было выяснено, что сумма заключенного ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи существенно превышает сумму, по которой ею приобретались указанные объекты недвижимости. В ходе переписки в «Ватцап» она обратилась к ФИО3 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по налогу, так как между ними была ранее достигнута устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества путем передачи ей квартиры, которая является предметом встречного искового требования, а ФИО3 передаются спорные земельный участок и жилой дом, на что ФИО3 ответил отказом. ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, так как считала, что денежные средства в размере 4 500 000 рублей им были получены от своего родного брата - покупателя по договору купли-продажи. В ходе рассмотрения дела ФИО3 отрицал факт получения денежных средств, указывал, что денежные средства получены ФИО2 Указанный факт опровергается объективными данными и материалами дела. Как следует из паспорта ФИО2, она проживает на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка заключалась доверенным лицом ФИО3 Он согласовывал существенные условия сделки, цену сделки, способ передачи денежных средств. Как указывает ФИО1 в своих объяснениях, именно он присутствовал в органе исполнительной власти при сдаче документов на государственную регистрацию. Считают, что указание в сделке на факт получения денежных средств продавцом указывает на то, что именно ФИО3 были получены указанные денежные средства в полном объеме в размере 4 500 000 рублей, которые он в дальнейшем в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации должен был передать ФИО2, чего не сделал. Именно в связи с этим считают, что требования о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 рублей подлежат удовлетворению, как возникшее неосновательное обогащение на стороне ФИО3 Однако, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО1 являются близкими родственниками, то есть родными братьями, а также позицию стороны ответчика о том, что денежные средства по спорной сделке ФИО3 ФИО1 не передавались, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, считают, что в случае неоплаты сделки, если будет установлено судом в ходе рассмотрения дела, что оплаты не было, указанная сделка подлежит расторжению. Соответствующую правовую позицию приводят в увеличении исковых требований. Полагает, что указанные исковые требования можно рассмотреть в одном заявлении и в рамках одного гражданского дела, поскольку законом не предусмотрено прямого запрета на заявление взаимоисключающих требований, если сторона не просит удовлетворить одновременно оба требования. Каждое из требований производно от тех обстоятельств, которые будут установлены судом. Если судом будет установлено, что денежные средства получались ФИО3, значит подлежат удовлетворению требования о взыскании с него денежных средств. Если судом будет установлено, что денежные средства не получались, значит подлежит удовлетворению требование о расторжении договора купли-продажи. Заявление в рамках одного гражданского дела этих требование оправдано тем, что фактическими доказательствами по первому и второму требованию являются одни и те же обстоятельства, одни и те же пояснения сторон, стороны по требованиям являются идентичными, поэтому считают, что их возможно рассмотреть в рамках одного дела. Первое и второе требование защищают один и тот же имущественный интерес ФИО2 и конфликт не может быть разрешен без рассмотрения обоих требований. Не отрицает, что спорное имущество, в том числе квартира по встречному исковому заявлению, являлись совместно нажитым имуществом ФИО14. Доверенность ФИО2 отозвала после получения требования налогового органа. Деньги за продажу квартиры получила ФИО2 При этом обращает внимание, что на приобретение квартиры, матерью ФИО2 до заключения брака были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, но между передачей этих денежных средств и приобретением квартиры прошел длительный промежуток времени, более 5 лет, в ПАО Сбербанк документы не сохранились.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО13 в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на встречное исковое заявление ФИО3 просил в его удовлетворении отказать, исковые требования ФИО2 с учетом увеличения удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 и встречного искового заявления ФИО3, произвести взаимозачет однородных требований, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> края выдана доверенность ФИО3 с правом на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости. В соответствии с положениями п. 3 ст. 974, п. 1 ст. 976 ГК РФ, уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя. В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения. Расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником. Это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории <адрес>. В целях реализации совместно нажитого имущества ею была выдана доверенность на ФИО3 Как следует из договора купли-продажи объектов недвижимости, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на заключение спорного договора купли-продажи, указанная сделка заключалась доверенным лицом ФИО3, именно он согласовывал существенные условия сделки, ее цену и способ передачи денежных средств, присутствовал непосредственно в месте совершения спорной сделки, является близким родственником покупателя, в связи с чем ФИО2 считала, что денежные средства по указанной сделке получены ее бывшим мужем в полном объеме. ФИО2 в указанной сделке личного участия не принимала, денежные средства не получала, на территории <адрес> - Югры не находилась, с 2020 года постоянно проживает на территории <адрес>. Доказательств обратного не представлено. Указание в договоре на получение денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости до его подписания свидетельствует о том, что денежные средства получены именно ФИО3, доказательств получения денежных средств ФИО2 не представлено, факт получения денежных средств ФИО2 отрицает. Однако, как следует из встречного искового заявления, ФИО3 также отрицает факт получения денежных средств, что в соответствии с нормами действующего законодательства и позиции указанной в заявлении об увеличении исковых требований свидетельствует о неисполнении покупателем, родным братом ФИО3 обязательств по договору. Таким образом, либо ФИО1 должен быть доказан факт передачи денежных средств покупателю до заключения спорного договора купли-продажи, либо, исходя из буквального толкования условий договора, должен быть сделан вывод о получении денежных средств ФИО3 и последним должен быть доказан факт передачи указанных денежных средств ФИО2 (т. 2 л.д. 160-162).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО13 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> края выдана доверенность ФИО3 с правом на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости. В соответствии с положениями п. 3 ст. 974, п. 1 ст. 976 ГК РФ, уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя. В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения. Расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником. Это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора. Как следует из позиции стороны ответчика, ФИО2 якобы получила денежные средства непосредственно от покупателя родного брата ответчика ФИО1 до момента подписания договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, однако сторона ответчика не может пояснить ни место передачи денежных средств, ни способ передачи денежных средств, ни точную дату передачи денежных средств. ФИО1 в представленных в суд пояснениях также указанные моменты не проясняет. При этом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории <адрес>. В целях реализации совместно нажитого имущества ею была выдана доверенность на ФИО3 Как следует из договора купли-продажи объектов недвижимости, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на заключение спорного договора купли-продажи, пояснений стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка заключалась доверенным лицом ФИО3, именно он согласовывал существенные условия сделки, ее цену и способ передачи денежных средств, присутствовал непосредственно в месте совершения спорной сделки, является родным братом покупателя ФИО1 Одновременно ФИО3 было подписано и подано заявление на государственную регистрацию спорного договора купли-продажи. ФИО2 в указанной сделке личного участия не принимала, договор не подписывала, денежные средства не получала, на территории <адрес> - Югры не находилась, с 2020 года постоянно проживает на территории <адрес>. Доказательств обратного не представлено. Указание в договоре на получение денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости до его подписания свидетельствует о том, что денежные средства получены именно ФИО3, доказательств получения денежных средств ФИО2 не представлено, факт получения денежных средств ФИО2 отрицает. Судом была проверена платежеспособность покупателя ФИО1 С учетом крупности сделки относительно заработка ФИО1 представляется ложным невозможность пояснить последним фактических обстоятельств передачи денежных средств. Также сторона ответчика указывает, что денежные средства, якобы полученные ФИО2 за продажу спорных объектов недвижимости, были направлены на приобретение недвижимости на территории <адрес>, однако, как следует из материалов дела, квартира на территории <адрес> была приобретена ФИО2 значительно раньше заключения спорной сделки. Таким образом, либо ФИО1 должен быть доказан факт передачи денежных средств покупателю до заключения спорного договора купли-продажи, либо исходя из буквального толкования условий договора должен быть сделан вывод о получении денежных средств ФИО3 и последним должен быть доказан факт передачи указанных денежных средств ФИО2 С мнением стороны ответчика о взаимоисключаемости требований истца не согласен, требования истца о взыскании денежных средств и о расторжении договора купли-продажи тесно связаны между собой, указанные требования могут быть рассмотрены в одном заседании, так стороны и доказательства идентичны. На исковых требованиях ФИО2 настаивает в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражает (т. 4 л.д. 134-135, т. 5 л.д. 91-93).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Денежные средства в размере 4 500 000 рублей были переданы им ФИО2 лично в руки до подписания договора купли-продажи. Никаких претензий со стороны последней ни в его, ни в адрес ФИО3 никогда не поступало. Передача денежных средств была закреплена п. 4 вышеуказанного договора, что согласуется с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ. Таким образом, данное условие договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. ФИО3, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, лишь участвовал при оформлении на его имя перехода права собственности в соответствующем органе (т. 2 л.д. 119).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указал, что помимо объяснений представителя истца ФИО2, стороной истца не представлено иных относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о неполучении ФИО2 денежных средств. Никаких существенных и несущественных нарушений условий договора купли-продажи допущено не было (т. 3 л.д. 243).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании указал, что помимо личных объяснений, стороной истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неполучении ФИО2 денежных средств. Никаких существенных и несущественных нарушений условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении допущено также не было. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости между ФИО2 - продавец, и ФИО9 - покупатель. В силу п. 4 данного договора расчет между сторонами производился в следующем порядке: 4 500 000 рублей за счет собственных средств покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Несмотря на то, что ФИО3 был представителем продавца, который подписал договор, денежные средства за вышеуказанные объекты недвижимости он не получал, так как договор был оформлен через агентство недвижимости и подписывался сторонами дистанционно. Право на подписание договора и согласование любых условий было закреплено за ФИО3 доверенностью. Более того, договор прошел государственную регистрацию и переход права собственности. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, положение договора об оплате покупателем приобретаемой вещи в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом, поэтому сомнений относительно передачи денежных средств ФИО2 быть не может. В процессе судебного разбирательства ФИО2 увеличивала исковые требования, которые противоречат и взаимоисключают друг друга, ходатайствовала о наложении ареста на имущество ФИО3 для обеспечения иска, что создает ФИО3 значительные трудности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как оснований для их удовлетворения не имеется. Считает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, все обстоятельства, на которые ссылался его доверитель ФИО3 в обоснование своих требований, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств является единолично ФИО2 Просит принять решение, которое подлежало бы немедленному исполнению о снятии ареста с имущества ФИО3, поскольку данное обременение причиняет ему значительный ущерб.

Кроме того представитель ФИО12 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что требования по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 взаимоисключаемые. Возражает против иска ФИО2, поскольку ФИО3 имел доверенность от ФИО2 с полным перечнем прав на совершение сделки по продаже спорного имущества - дома, земельного участка, без права распоряжения денежными средствами, договор подписывался дистанционно между ФИО10 и его родным братом ФИО1, физически ФИО3 денег получить не мог и не получал. Деньги были переданы ФИО1 ФИО2 до подписания договора летом 2021 года, когда ФИО1 находился в отпуске в <адрес>. В августе 2021 года ФИО3 также находился в <адрес> совместно с ФИО2, никаких нареканий по поводу совершения сделки с ее стороны не было. ФИО3 в процессе беседы с ней также закрепил свою убежденность, что она никаких претензий не имеет, поскольку на эти денежные средства была приобретена квартира в <адрес>. Соответственно, деньги были получены ФИО2, после этого ФИО3 подписал договор купли-продажи и переоформил регистрацию. Расписка о передаче денег не составлялась. Условия договора купли-продажи согласовывались между ФИО2 и ФИО3 путем переписок в мессенджерах. Спорные объекты были приобретены ФИО2 и ФИО3 в браке, являются совместно нажитым имуществом, оформлены на имя ФИО2, проданы после расторжения брака. Также после расторжения брака ФИО2 и ФИО3 была продана приобретенная в браке квартира по адресу: <адрес>, деньги за которую в размере 3 680 000 рублей были перечислены на счет, открытый на имя ФИО2, о чем указано в договоре. Доводы представителя ФИО2 - ФИО13 о дарении матерью ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей для приобретении спорной квартиры считает не соответствующими действительности и ничем не подтвержденными. Проживание ФИО2 на территории <адрес> не препятствует ее передвижению по территории России, момент передачи денежных средств мог происходить в любой точке мира. В течение двух лет и после получения требования налогового органа об уплате налога, который ФИО2 оплатила, возражений от нее не поступало, действия налогового органа не обжаловала, признала за собой этот долг. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12 заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованию ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказав в удовлетворении этих требований, которое в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было не поддержано и отозвано (т. 4 л.д. 141, 143-144, т. 5 л.д. 3, 5-6).

Представители третьих лиц ООО КБ «Дружба», Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре, ИФНС России по городу-курорту <адрес>, ПАО Сбербанк, ООО «ЦНС» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно ответу ООО КБ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Дружба» в рамках электронного взаимодействия с Росреестром по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, действующей через представителя ФИО3 по доверенности (продавец), и ФИО1 (покупатель), являлся исполнителем по отправке документов в орган государственной регистрации Росреестр. ООО КБ «Дружба» не являлся посредником по расчетам и не принимал участия в расчетах между продавцом и покупателем, поэтому не может дать дополнительных пояснений по расчетам между сторонами данной сделки. По содержанию договора денежные средства переданы продавцу до регистрации сделки в Росреестре (т. 3 л.д. 238-239).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО12, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверенностью, удостоверенной нотариусом, уполномочила ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером №, жилым домом с кадастровым номером № и гаражом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, а также продать вышеуказанные объекты недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом зачисления причитающейся ей от продажи денежной суммы на ее счет, открытый в любом банке Российской Федерации, или получения денежных средств наличными, с правом открытия счета в любом банке Российской Федерации, с правом получения указанной денежной суммы со счета (т. 1 л.д. 9-12, 145-148).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей через представителя ФИО3 по доверенности (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> 92, кадастровый №, общей площадью 100,8 кв.м.; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, общей площадью 773 кв.м.; нежилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый №. Договор подписан продавцом, действующим через представителя по доверенности, и покупателем (т. 1 л.д. 9-12, 13-15, 141-143).

Исходя из п. п. 3, 4 договора, стороны оценили объекты недвижимости в 4 500 000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 13 договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца вышеуказанные объекты недвижимости, покупатель оплатил продавцу стоимость переданного объекта (т. 1 л.д. 16, 144).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости (т. 4 л.д. 120-127, т. 5 л.д. 10-17, 63-67).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, ФИО2 указала, что договор купли-продажи не подписывала, ответчик денежные средства за проданное имущество в размере 4 500 000 рублей ей не передал.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие о передаче денежных средств ФИО2

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 - ФИО12 пояснил, что ФИО3 действительно был представителем продавца, который дистанционно заключил и подписал договор купли-продажи электронной подписью.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон» указано о подписании договора продавцом, действующим через представителя по доверенности.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что условия договора купли-продажи определялись и были согласованы непосредственно продавцом ФИО2 до его подписания представителем продавца ФИО3 Напротив, как установлено судом, условия договора, цена объектов недвижимости и порядок расчета определялся представителем продавца, который был уполномочен доверенностью продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО2 имущество и получить денежные средства от продажи.

Из содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 уполномочила ФИО3, в том числе продать вышеуказанные объекты недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом зачисления причитающейся ей от продажи денежной суммы на ее счет, открытый в любом банке Российской Федерации, или получения денежных средств наличными, с правом открытия счета в любом банке Российской Федерации, с правом получения указанной денежной суммы со счета, что тем самым наделило повереннного ФИО3 быть получателем денежных средств в сделке, что и после он исполнил.

В свою очередь, законодательством (главой 49 ГК РФ) не предусмотрена письменная форма договора поручения, следовательно, такая сделка может быть совершена устно.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Однако, для таких случаев в ГК РФ предусмотрен такой документ, как доверенность. Это и есть формат письменного поручения.

Таким образом, ФИО3, дав свое устное согласие на получение от ФИО2 вышеуказанной доверенности, проявил свою волю на заключение сделки договора поручения между ним и ФИО2, а после, совершив действия по исполнению поручения, содержащегося в доверенности, ФИО3 принял на себя данное обязательство, а потому должен нести ответственность за неисполнение обязательств, возникших у него в связи с данным договором.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № отменена, нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (т. 5 л.д. 83).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, согласно вышеуказанным нормам права, по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, выступая по доверенности от ФИО2, приобрел статус «поверенный».

ФИО2 договор купли-продажи не подписывала, следовательно, данный договор нельзя расценивать как подтверждение получения ею денежных средств по договору.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств от покупателя ФИО1 еще до заключения договора купли-продажи и выдачи доверенности, ФИО3 суду не представлены, следовательно, ссылка ответчика на данное обстоятельство не может быть принята судом в качестве доказательства факта передачи ФИО2 денежных средств.

Судом направлялось судебное поручение Сосновскому районному суду <адрес> о допросе ответчика ФИО1 (т. 4 л.д. 145-149), которое возвращено без исполнения в связи с тем, что ФИО1 не явился по вызову суда 2 и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил (т. 4 л.д. 176-177).

Пояснения представителя ФИО3 и ФИО1 - ФИО12, данные им в ходе рассмотрения дела, о том, что денежные средства якобы были переданы ФИО1 ФИО2 до подписания договора летом 2021 года, когда ФИО1 находился в отпуске в <адрес>, письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, ФИО12 пояснил, что момент передачи денежных средств мог происходить в любой точке мира.

Таким образом, суду не представлено доказательств факта передачи денежных средств ФИО2, учитывая, что передача денежных средств по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ может подтверждаться только письменными доказательствами.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО3 не настаивал на оформлении расписки о передаче денежных средств от реализации имущества ФИО2 Со стороны ФИО3 такие действия как поверенного по сделке могут являться небрежностью либо умышленным скрытием факта.

Ввиду недоказанности факта передачи ответчиком ФИО3 денежных средств их собственнику - ФИО2, следует признать, что невозвращенные поверенным денежные средства в размере 4 500 000 рублей, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В связи с чем, полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000 рублей являются неосновательным обогащением, следовательно, истец вправе требовать возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств наличия правовых оснований для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 87, 89, т. 2 л.д. 62, 62а).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Следовательно, имущество, подлежащее разделу между супругами, должно быть нажито ими в период брака и за счет общих доходов.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в период брака за счет совместных средств истцом и ответчиком было приобретено следующее недвижимое имущество:

- жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, общей площадью 100,8 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> 92, общей площадью 773 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> 92, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый №;

- <адрес> в <адрес> - Югры, площадью 54,8 кв.м., кадастровый №.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорные жилой дом, земельный участок, нежилое помещение и квартира были приобретены на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15, 93-197, 198-229, т. 2 л.д. 1-36, 40-43, т. 3 л.д. 1-227, т. 4 л.д. 129-133).

Вместе с тем, как ранее было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей через представителя ФИО3 по доверенности (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных жилого дома, земельного участка и нежилого помещения, исходя из п. п. 3, 4 которого стороны оценили объекты недвижимости в 4 500 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена договора и порядок расчетов по договору предусмотрены п. п. 2.1, 2.2, согласно которым стоимость квартиры составила 3 680 000 рублей, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 180 000 рублей - за счет собственных денежных средств, 483 881,83 рубль - за счет средств материнского (семейного) капитала, 3 016 118,17 рублей - кредитные средства. Согласно п. 2.3.2.2 договора, перечисление денежных средств осуществляется на счет продавца ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 79-80).

Из выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 следует, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 3 196 118,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 483 881,83 рубль (т. 2 л.д. 114-115, 116-117, т. 5 л.д. 42-62). Доказательств передачи ФИО2 половины указанных денежных средств ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества, приобретенного в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, установление факта приобретения имущества за счет личных средств одного из супругов возможно лишь при условии признания противной стороной данного обстоятельства, либо в случае представления стороной безусловных достоверных и достаточных доказательств этого обстоятельства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141, т. 4 л.д. 95-101) представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО13 указал, что на приобретение квартиры были использованы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, подаренные ФИО2 ее матерью до заключения брака, но между передачей этих денежных средств и приобретением квартиры прошел длительный промежуток времени, более 5 лет, в ПАО Сбербанк документы не сохранились. В то же время не отрицал, что жилой дом, земельный участок, нежилое помещение и квартира являются совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2

Сторона ФИО3 обстоятельства дарения ФИО2 ее матерью денежных средств оспаривала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что доводы представителя ФИО2 - ФИО13 о дарении матерью ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей для приобретении спорной квартиры считает не соответствующими действительности и ничем не подтвержденными (т. 4 л.д. 65-67).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, объективных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, сторона ФИО2, в частности, того, что матерью ей были подарены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, суду не представила.

Как ранее было указано, в силу положений ст. 34 СК РФ, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности также относятся к совместно нажитому имуществу. По информации Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОСФР по ХМАО-Югре ФИО3 имеет источник дохода (т. 1 л.д. 68-78, т. 2 л.д. 57-58).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные жилой дом, земельный участок, нежилое помещение и квартира приобретены сторонами в период брака и за счет общих доходов, иных доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов, судом не установлено, доказательств того, что договором установлен иной режим этого имущества, сторонами не представлено, следовательно, их доли признаются равными.

Поскольку семья фактически распалась в апреле 2020 года, следовательно, суд считает доказанным факт продажи спорного недвижимого имущества в мае и августе 2021 года по цене 4 500 000 рублей (жилой дом, земельный участок, нежилое помещение) и 3 680 000 рублей (квартира) после фактического прекращения семейных отношений, в связи с чем, денежные средства от продажи общей совместной собственности в размере 4 090 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости проданного вышеуказанного недвижимого имущества ((4 500 000 + 3 680 000) / 2 = 4 090 000).

Документов, подтверждающих иную стоимость спорного недвижимого имущества либо доказательств его продажи по другой цене, ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, а ответчик по встречному иску ФИО2 должна возместить истцу по встречному иску ФИО3 понесенные им судебные расходы на общую сумму 28 650 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

Принимая во внимание вышеизложенные положения ст. 144 ГПК РФ и удовлетворение судом исковых требований ФИО2 в полном объеме, а также учитывая положения ст. 212 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены мер по обеспечению иска, а также - для удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 - ФИО12 о приведении решения суда в части снятия ареста с имущества ФИО3 к немедленному исполнению.

В силу положений ст. ст. 410, 411 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года) (ред. от 1 июня 2022 года) из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом вышеизложенного, суд производит взаимозачет взысканных в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 денежных сумм и судебных расходов, окончательно взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 412 050 рублей (в пользу ФИО2 взыскана общая сумма 4 530 700 рублей (4 500 000 + 30 700), в пользу ФИО3 взыскана общая сумма 4 118 650 рублей (4 090 000 + 28 650).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, денежные средства в размере 4 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, всего взыскать 4 530 700 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости проданного совместно нажитого имущества:

жилого дома, общей площадью 100,8 кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью 773 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем нежилым помещением общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в размере 2 250 000 рублей;

<адрес> в <адрес> - Югры, площадью 54,8 кв.м., кадастровый №, в размере 1 840 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 650 рублей;

всего взыскать денежные средства в размере 4 118 650 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 денежных сумм, окончательно взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, денежные средства в размере 412 050 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 считать исполненным.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись О.В. Пегушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>