Решение № 2А-1056/2020 2А-1056/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-1056/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 сентября 2020 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя административных истцов – ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации муниципального района <адрес>, заинтересованного лица МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что они ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию муниципального района <адрес> (подав заявление через МФЦ) с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>ёрная, приложив к данному заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка. Датой оказания услуги в заявлении-расписке было указано ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату ответ на заявление не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> административным истцам был предоставлен промежуточный ответ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в схеме, предоставленной на согласование, имелись недочеты. В этот же день кадастровый инженер осуществила выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и устранила нарушения, подготовив новую схему.

ДД.ММ.ГГГГ Петрилионис подали исправленную схему расположения земельного участка на согласование через МФЦ, о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ был промежуточный ответ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором Администрацией муниципального района <адрес> сообщено, что выявлены неточности в схеме, кроме того, имеются сведения о предоставлении данного земельного участка третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер осуществил еще один выезд на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение в отношении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по рассмотрению административного дела № к материалам дела приобщен ряд документов, согласно которым сведения о предоставлении кому-либо спорного земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> по административному делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратились в Администрацию муниципального района <адрес> с новой схемой от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера, через МФЦ, о чем имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили промежуточный ответ №, согласно которому Администрацией муниципального района <адрес> в лице УМИЗО приостановлено рассмотрение заявления ФИО6 о предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду того, что якобы имеется заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от другого лица, поданное ранее.

Административные истцы полагают, что приостановка незаконна и не обоснованна, поскольку заявления ФИО6 по данному участку были поданы значительно раньше, кроме того, имеется решение суда о признании незаконным бездействия Администрации м.<адрес>, выразившегося в нерассмотрении в установленные земельным законодательством сроки заявления ФИО6 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, получены ответы от прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес главы муниципального района <адрес> внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. В отношении должностного лица МКУ УМИЗО Администрации м.<адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ. КоАП РФ.

Заявление ФИО6 возвращено не было, а соответственно, принято к рассмотрению, предусмотренный законом срок принятия решения по заявлению административным ответчиком нарушен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, административные истцы просят признать незаконным решение Администрации муниципального района <адрес>, основанное на предоставлении земельного участка иному лицу, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 было отказано в предварительном согласовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, согласно схеме. Обязать ответчика вернуться к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что истцам дан ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку формирование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности границ территории общего пользования (улица) в пределах характерных точек № и № согласно представленной схеме, что в свою очередь отрицательно повлияет на использование земель, создаст неудобства для организации территории. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратились в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку формирование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности границ территории общего пользования (улица) в пределах характерных точек № и №, что в свою очередь отрицательно повлияет на использование земель, создаст неудобства для организации территории. Кроме того, согласно запросу в Администрацию с.<адрес> муниципального района <адрес> испрашиваемый земельный участок выделялся гражданам в ДД.ММ.ГГГГ гг. Администрацией с.<адрес> м.<адрес>.

Согласно ответу Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Петрилионис о том, кому и когда был предоставлен спорный земельный участок, данные по земельному участку по адресу: <адрес> в администрации отсутствуют. Из ответа архивного отдела Администрации муниципального района Волжский Самарской области следует, что по просмотренным постановлениям за ДД.ММ.ГГГГ г. выделения данного участка не имеется. В ГФД информация о предоставлении кому-либо данного земельного участка отсутствует, что следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что вся земля в <адрес> была ранее кому-либо предоставлена, однако документов у администрации не имеется, информацией они располагают со слов Лопатинской администрации.

Таким образом, материалами дела не подтверждено предоставление испрашиваемого земельного участка третьим лицам, в данной части решение органа местного самоуправления нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО5 после получения отказа от ДД.ММ.ГГГГ сформирована новая схема расположения земельного участка в новых границах, исключая изломанность территории общего пользования (улица).

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Понятия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство не раскрывает.

Между тем, из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган была представлена схема земельного участка, характеризующаяся изломанностью границ, после получения отказа от ДД.ММ.ГГГГ сформирована новая схема расположения земельного участка в новых границах, исключая изломанность территории общего пользования (улица).

С учетом изложенного, суд полагает решение УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а заявленные ФИО3 и ФИО4 административные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2020 года.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Андреева