Решение № 2-5227/2017 2-5227/2017 ~ М-4740/2017 М-4740/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5227/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании поставить оборудование надлежащего качества с характеристиками заявленными в техническом паспорте изделия, о взыскании судебных расходов на транспортировку груза, на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Мытищиснкий городской суд <адрес> с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 об обязании поставить оборудование – Бетоносмеситель принудительный «БСП-200» надлежащего качества с характеристиками, заявленными в техническом паспорте изделия, о взыскании судебных расходов на транспортировку груза в размере 3 339,98 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО2 был заключён договор на изготовление и поставку оборудования Бетоносмеситель принудительный «БСП-200». В соответствии с Договором Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Бетоносмеситель принудительный «БСП-200» стоимостью 5 987 рублей. Обязанности Покупателя были исполнены в полном объёме, что подтверждается чеками Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса stanki-saratov@vandex.ru истцу, по его просьбе был передан технический паспорт заказанного им «БСП-200». Однако в техническом паспорте, полученном по электронной почте, технической документации, полученной вместе с товаром и при фактическом измерении изделия, имеются значительные расхождения в характеристиках, поскольку в технической документации, полученной вместе с БСП-200, фигурирует СПД-200. Данных, подтверждающих идентичность маркировки БСП-200 и СПД-200 предоставлено не было. В ответе на претензию истца директору, полученном с электронного адреса bala- kovo 1762@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что БСП компания не производит, и было предложено связаться с изготовителем. Данный ответ противоречит п.1.1 Договора, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование. В письме, полученном с электронного адреса balakovol762@mail.ru 25 июля в 19 час. 32 мин., было указано, что в технической документации даны ориентировочные габаритные размеры бетоносмесителя и они могут отличаться как в большую так и в меньшую из сторон.

Таким образом, техническую документацию, переданную вместе с БСП-200 невозможно признать юридически значимым документом, отражающим гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик изделия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением досудебного урегулирования спора. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В обоснование иска так же указано, что возможность

поставки оборудования ненадлежащего качества с характеристиками не соответствующие техническому паспорту изделия условиями заключённого договора поставки не предусмотрена, воля истца, при заключении спорного договора была направлена на приобретение оборудования надлежащего качества в соответствии с характеристиками указанными в техническом паспорте изделия.

В связи с чем, по мнению истца, поставка оборудования ненадлежащего качества является существенным нарушением обязательства по договору поставки и, соответственно, основанием для поставки надлежащего качества Бетоносмеситель принудительный «БСП-200» с характеристиками заявленными в техническом паспорте изделия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом суд, с учётом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО2 был заключён договор на изготовление и поставку оборудования Бетоносмеситель принудительный «БСП-200».

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Бетоносмеситель принудительный «БСП-200» стоимостью 5 987 рублей.

Обязанности Покупателя были исполнены в полном объёме, что подтверждается чеками Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса stanki-saratov@vandex.ru истцу, по его просьбе был передан технический паспорт заказанного мной «БСП-200».

Однако в техническом паспорте, полученном по электронной почте, технической документации, полученной вместе с товаром и при фактическом измерении изделия, имеются значительные расхождения в характеристиках, поскольку в технической документации, полученной вместе с БСП-200, фигурирует СПД-200.

Данных, подтверждающих идентичность маркировки БСП-200 и СПД-200, предоставлено не было.

В ответе на претензию истца директору, полученном с электронного адреса bala- kovo 1762@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ было указано, что БСП компания не производит, и было предложено связаться с изготовителем, что противоречит п.1.1 Договора, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование.

В письме, полученном с электронного адреса balakovol762@mail.ru 25 июля в 19:32, указано, что в технической документации даны ориентировочные габаритные размеры бетоносмесителя и они могут отличаться как в большую так и в меньшую их сторон. Таким образом, техническую документацию, переданную вместе с БСП-200, невозможно признать юридически значимым документом, отражающим гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик изделия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением досудебного урегулирования спора. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в силу ст.67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца. В связи с чем, суд обязывает ответчика поставить истцу оборудование - Бетоносмеситель принудительный «БСП-200» с характеристиками, заявленными в техническом паспорте изделия, так же взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на транспортировку груза в размере 3 339,98 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела для составления искового заявления и защиты своих прав в судебных заседаниях, истец обратился к юристу, оплатив его услуги в размере 35 000 рублей. В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании поставить оборудование надлежащего качества с характеристиками, заявленными в техническом паспорте изделия, о взыскании судебных расходов на транспортировку груза, на оплату услуг представителя – удовлетворить в полном объёме.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 поставить ФИО4 оборудование - Бетоносмеситель принудительный «БСП-200» с характеристиками, заявленными в техническом паспорте изделия.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на транспортировку груза в размере 3 339,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.