Решение № 12-294/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-294/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «А» строение 1

Судья Калининского районного суда <адрес> Дубровин Е.А.,

с участием:

защитника ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя Уральского управления Государственного железнодорожного надзора ФИО3, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Омск, работающего дорожным мастером укрупненной бригады № Тюменской дистанции пути - Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", проживающего по адресу: <адрес> Молодежный <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за безопасностью движения Уральского управления Государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за безопасностью движения Уральского управления Государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 20000 рублей за то, что тот как дорожный мастер, являющийся руководителем работ ДД.ММ.ГГГГ по уборке снега на приемоотправочных путях железнодорожной станции Утяшево не принял мер по остановке машины СМ-2 для предотвращения наезда на устройства СЦБ, допустил эксплуатацию радиостанции руководителя работ и машиниста локомотива на разных волнах, вследствие чего снегоуборочной машиной СМ-2 № была сдвинута соединительная муфта СЦБ с последующим обрывом кабеля.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в которой просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что согласно п.5.16 Инструкции машинист снегоуборочного поезда обязан проверить работу поездной радиосвязи с дежурным по железнодорожной станции и машинистом локомотива с отметкой в 6-ом разделе маршрутного листа формы АУ-12, а также убедится в исправности внутренней связи с концевым вагоном, провести проверку работы переносной радиосвязи с руководителем работ, ФИО1 сменено нарушение Инструкции по работе снегоуборочной и снегоочистительной техники, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Сверд-187, при этом конкретные положения Инструкции, нарушенные им, не указаны.

ФИО1 суде апелляционной инстанции суду пояснил, что у него была связь с тепловозом, он подавал команды на остановку, но машинист ФИО2 и помощник ФИО7 среагировали не вовремя, что было установлено служебным расследованием. Он был на работе с механиком СЦБ П-вым, который подавал сигналы остановки руками, а он подавал сигнал по радиостанции. Машинисты снегоуборочной машины, которая находилась впереди тепловоза, должны были сорвать стоп-кран.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что связь между ФИО1 и тепловозом, отсутствие которой ему вменяют, была.

Представитель отдела надзора за безопасностью движения Уральского управления Государственного железнодорожного надзора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен дорожным мастером в Укрупненную бригаду № (I группа) Эксплуатационного участка № станции Подъём - станции Утяшево - станции Тюмень.

Приказом Тюменской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги филиала АО "РЖД"от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЧ-12 ФИО1 был назначен руководителем работ для организации очистки ж/д пути от снега.

Согласно технического заключения по факту повреждения муфты СЦБ снегоуборочной машиной СМ-2 на железнодорожной станции Утяшево Тюменского территориального управления Свердловской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, данного первым заместителем начальника Свердловской дирекции тяги, старшим ревизором по безопасности движения поездов, начальником эксплуатационного локомотивного дело Войновка, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты при производстве маневровой работы снегоуборочной машины СМ-2 № на приемоотправочных путях железнодорожной станции Утяшево маневровым локомотивом ТЭЖМ18ДМ № приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-7 Войновка, под управлением машиниста ФИО5 на 3-м пути при скорости 0,5км/час допущено повреждение муфты СЦБ снегоуборочной машиной СМ-2 №. В 14 часов 12 минут при следовании к муфте "СМ" огражденной временными сигнальным знаком "Пднять нож, закрыть крылья" в междупутье 3-го и 5-го путей, машинисту "СМ-2", по рации неоднократно передан сигнал остановки. Дорожным матером ФИО1 четыре раза дана команда на остановку локомотива на которую машинист ФИО6 отреагировал не сразу, остановка произведена по истечении 9 секунд после первой команды. Основной причиной повреждения муфты СЦБ снегоуборочной машиной СМ-2 № явилось неправильное действие машиниста эксплуатационного локомотивного депо Войновка ФИО6 в части не обеспечения выполнения требований регламента служебных переговоров.

Согласно протокола совещания у заместителя начальника Свердловской железной дороги (по территориальному управлению) от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный мастер ФИО1 в нарушении Инструкции по работе снегоуборочной и снегоочистительной техники, утвержденной приказом железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №СВЕРД-187 не принял мер по остановке машины СМ-2 для предотвращения наезда на устройства СЦБ и допустил эксплуатацию радиостанции руководителя работ и машиниста локомотива на разных каналах.

По заключению начальника сектора по ССПС вины бригады СМ-2 № в порыве кабеля не усмотрено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов.

Объективную сторону данного правонарушения представляют совершенные умышленно или по неосторожности действия по оставлению на железнодорожных путях предметов, что может привести к нарушению движения поездов.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо исследовав представленные доказательства, сочли их достаточными, оценили их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришли к выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ.

Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании ФИО1 суд не может согласиться с выводом о доказанности его вины в совершении данного правонарушения, поскольку из представленных материалов следует, что повреждение муфты СЦБ снегоуборочной машиной СМ-2 № стало возможным вследствие неправильных действий машиниста ФИО6 который на команды ФИО1 об остановке, подаваемых 4 им раза в течение 9 секунд не принял своевременных мер в остановке локомотива.

Судом установлено, что связь между машинистом локомотива и руководителем работ, отсутствие которой вменено ФИО1, имелась, о чем свидетельствует распечатка переговоров, исходя из которой, последний в течение 9 секунд 4 раза подавал сигнал об остановке.

Суд находит, что ФИО1 принял все возможные меры в столь короткий промежуток времени (9 секунд) для остановки локомотива, но этого не произошло вследствие бездействий иных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за безопасностью движения Уральского управления Государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.