Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1000/2019

Дело №

УИД 23RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абинск 04 июня 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Киров Групп – Юг» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Киров Групп-Юг», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения причин и последствий периодического разрыва ремня генератора седельного тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион (№) в размере 57 148 руб., судебные расходы за оказание консультационных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что с 16.12.2017 г. по 04.03.2018 г. ООО «Киров Групп-Юг» на основании заказ-нарядов № от 16.12.2017 г., № от 22.12.2017 г., № № от 04.03.2018 г. выполнило работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион (№) по устранению обрыва шпильки на ролике. Заказчиком по указанным заказ-нарядам выступал лично он, в связи с чем, за выполненные работы оплатил денежные средства в размере 41 929 руб. 35 коп. Однако, не смотря на неоднократные обращения в ООО «Киров Групп-Юг» причина поломки не установлена, причины ее возникновения не устранены. В ходе урегулирования спора о некачественном ремонте вышеуказанного автомобиля общество возместило ему понесенные расходы на общую сумму 65 726 руб. 35 коп., из которых: 41 929 руб. 35 коп. – денежные средства уплаченные за ремонт, 20 000 руб. – стоимость автотехнического исследования; 1 800 руб. – стоимость нотариальной доверенности; 2 000 руб. – часть компенсации понесенных расходов за юридические услуги. Учитывая факт того, что причина поломки транспортного средства устранена не была, он обратился в экспертное учреждение – ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с целью проведения автотехнического исследования. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 311 от 06.06.2018 г., причиной разрыва ремня привода генератора и компрессора кондиционера автомобиля <данные изъяты> (№) является внесение изменений в конструкцию, которое заключается в переносе обводного ролика на нештатное место; стоимость устранения причин и последствий периодического разрыва ремня генератора седельного тягача <данные изъяты> (№) составляет 57 148 руб. Таким образом, следует, что сотрудниками ООО «Киров Групп-Юг» самовольно внесены конструктивные изменения в установку обводного ролика, приведшие к последующим частым обрывам ремней, а именно в среднем через каждые 500 км пробега, вместо 30 000 км штатных условий эксплуатации, чем нарушили безопасность эксплуатации транспортного средства, подвергли опасности водителя и причинили материальный ущерб на сумму 57 148 руб., которые необходимо ему возместить для восстановления конструкции автомобиля исходное (штатное) состояние. 31.03.2019 г. он обратился в ООО «Киров Групп-Юг» с претензией для урегулирования требований в досудебном порядке. Указанная претензия оставлена без исполнения.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что спорный автомобиль продан ФИО3 в конце сентябре 2018 г., после того как было заключено мировое соглашение. В связи с неисправностью автомобиля ФИО3 был вынужден продать его дешевле примерно на 80 000 руб. Сумма расходов в размере 57 148 руб. подтверждается только заключением эксперта. Указанная сумма истцом затрачена не была.

Представитель ответчика ООО «Киров Групп-Юг» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать. Пояснила, что транспортное средство - тягач <данные изъяты> (№) является грузовым коммерческим транспортом и не используется для личных, семейных нужд, что свидетельствует об экономическом характер спора, на который не распространяется действия Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителя». 29.08.2018 г. ФИО3 обратился в ООО «Киров Групп-Юг» с претензией о возмещении уплаченных денежных средств за ремонт. 24.09.2018 г. с целью урегулирования спора между обществом и ФИО3 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого: исполнитель обязуется оплатить покупателю согласованную сумму в размере 65 726 руб. 35 коп. до 28.09.2018 г. (п. 1 соглашения), а покупатель при условиях точного и своевременного исполнения исполнителем обязательств, отказывается от своего права на взыскание любых иных сумм, вытекающих из обязательств по заказ-нарядам № от 16.12.2017 г., № от 22.12.2017 г., № от 04.03.2018 г. и не передавать настоящий спор на рассмотрение суда. ООО «Киров Групп-Юг» со своей стороны выполнило свои обязательства по указанному мировому соглашению в полном объеме, что свидетельствует о том, что оно является добросовестной стороной договорных отношений. Факт исполнения мирового соглашения, также не оспаривается ФИО3, однако он, злоупотребляя своим правом, направил обществу претензию от 29.03.2019 г. по тому же предмету спора, в которой просит повторно компенсировать затраты. Ответы на указанную претензию обществом направлены 23.04.2019 г. и 29.04.2019г. Более того, из предоставленного ФИО3 заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 311 от 06.06.2018 г. усматривается нарушение достоверности исследования. Согласно рецензии № от 26.04.2019 г., экспертом лаборатории при вынесении заключения нарушены принципы относимости и достоверности результатов исследования в рамках поставленной перед ним задачи, что является законным поводом к оспариванию данного документа и признании его недопустимым доказательством по исследуемому спору. Заключение специалиста выполнено с нарушением действующего законодательства, экспертных методик, нормативно-правовых актов и фирменной ремонтной технологии производства DAF.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион (№), является грузовым тягачом седельным и относится к категории С.

В период времени с 16.12.2017 г. по 04.03.2018 г. ООО «Киров Групп-Юг» осуществляла ремонтные работы по ремонту вышеуказанного транспортного средства.

Данный факт, также подтверждается заказ-нарядом № от 16.12.2017 г. общей стоимостью работ на сумму 13 545 руб. и расходные материалы в размере 1 026 руб. 35 коп.; заказ-нарядом № от 22.12.2017 г. общей стоимостью работ на сумму 4 725 руб. и расходные материалы в размере 20 483 руб.; заказ-нарядом № № от 16.12.2017 г. общей стоимостью работ на сумму 2 150 руб. Заказчиком по указанным нарядам выступает ФИО3

28.08.2018 г. ФИО3 обратился в ООО «Киров Групп-Юг» с претензией о возмещении уплаченных за ремонт денежных средств размере 41 929 руб. 35 коп., стоимости автотехнического исследования в сумме 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также стоимости нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., в течение десяти дней с момента получения претензии.

24.09.2018 г. между ООО «Киров Групп-Юг» и ФИО3 заключено мировое соглашение по претензии № 33 от 29.08.2018 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется уплатить покупателю ФИО3 согласованную сумму в размере 65 726 руб. 35 коп., сроком до 28.09.2018 г.

Указанное мировое соглашением обществом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 677 от 28.09.2018 г.

06.04.2018 г. ФИО3 обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с заявлением о проведения автотехнического исследования двигателя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (№).

Согласно выводам, изложенным в заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 311 от 06.06.2018 г. причиной разрыва ремня привода генератора и компрессора кондиционера автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (№) является внесение изменений в конструкцию, которое заключается в переносе обводного ролика на нештатное место. Стоимость устранения причин и последствий периодического разрыва ремня генератора вышеуказанного седельного тягача составляет 57 148 руб.

31.03.2019 г. ФИО3 обратился в ООО «Киров Групп-Юг» с претензией о возмещении причиненного вреда в размере 57 148 руб..

29.04.2019 г. ФИО3 направлен ответ ООО «Киров Групп-Юг» на претензию от 31.03.2019 г., согласно которому истцу сообщено о необоснованности требований и отсутствии оснований для их удовлетворения с учетом рецензии № от 26.04.2019 г. на заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 311 от 06.06.2018 г..

Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО3 в суд с иском, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что автомобиль был продан ФИО3 в конце сентября 2018 г. после получения денежных средств по мировому соглашению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что и не оспаривается стороной истца, что ФИО3 расходов на устранение неисправности автомобиля, указанной в заключении специалиста № 311 от 06.06.2018 г. не понес.

Доводы истца о том, что из-за неисправности автомобиля DAF FT XF 105.410 - внесение изменений в конструкцию, которое заключается в переносе обводного ролика на нештатное место, которое приводит к разрыву ремня привода генератора и компрессора кондиционера он продал автомобиль на 80 000 руб. дешевле, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что истец понес расходы на устранение указанной неисправности суду не представлены, кроме того, сведения о том, что именно из-за указанной неисправности автомобиль был продан дешевле, материалы дела также не содержат.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права, потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и его положения не распространяются на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают, либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для извлечения прибыли.

Закон «О защите прав потребителей» по отношению к Гражданскому кодексу РФ является специальным нормативным актом и подлежит применению только в случае использования товара исключительно для личных нужд. С учетом этого, обязанность по представлению доказательств возможности применения к спору Закона «О защите прав потребителей» лежит на покупателе товара.

Таким образом, учитывая, характеристики вышеуказанного автомобиля, являющегося грузовым тягачом седельным и относящимся к категории С, а также экономическую нецелесообразность использования его для личных (семейных) нужд, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль использовался ФИО3 исключительно в коммерческих целях, с целью извлечения прибыли, в связи с чем, к данному спору нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не применимы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Киров Групп – Юг» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 г.

Председательствующий: