Апелляционное определение № 33-3062/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2- 2959/2025Судья Морокова Е.О.УИД: 52RS0001-02-2024-000135-68

Дело № 33-3062/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слета Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 04 ноября 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, госномер [номер], под управлением ФИО2 (она же собственник) и автомобиля Сузуки Лиана, госномер [номер], под управлением ФИО1 (он же собственник). Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, в действиях которой было установлено нарушение п.8.3 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 409 370 рублей. Изначально просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 409 370 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела и после проведения повторной судебной экспертизы истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 4251 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 19 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) в возмещение ущерба 251 600 руб., судебные расходы в размере 43 216 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт [номер]) излишне оплаченную госпошлину в размере 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля, уплаченную им по чек-ордеру от 22.12.2023г. получателю платежа: Казначейство России (ФНС России), по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области перечислить ООО «Альтернатива» сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2959/2025, внесенные на депозитный счет Управления 10.04.2025г. ФИО2 на реквизиты экспертного учреждения..

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания расходов в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

04 ноября 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, госномер [номер], под управлением ФИО2 (она же собственник) и автомобиля Сузуки Лиана, госномер [номер], под управлением ФИО1 (он же собственник).

По данному факту постановлением ст.инспектора по ИАЗ Группа ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции ФИО9 от 19.12.2023г. водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ..

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В процессе рассмотрения дела водителем ФИО2 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности возместить ущерб в рамках закона об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СтандартОценка», согласно заключению которого [номер] от 27.11.2023г. размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Сузуки Лиана, госномер [номер], в результате ДТП, на дату исследования составляет 409300 руб. (л.д.27).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении действий ФИО2 в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Виновность в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривается.

Проверяя состоявшееся решение6 в части определенного ко взысканию размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Разрешая доводы относительно взыскания судебных расходов на судебную экспертизу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, судебная экспертизы была назначена в ООО НПО «Эксперт Союз» по ходатайству ответчика, однако в нарушение требований закона оплачена ответчиком не была.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в трудовых правоотношениях с экспертной организацией (л.д.165 т.1), имеет соответствующее образование.

Принимая решение и давая оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции выводов о недопустимости представленного ООО НПО «Эксперт Союз» заключения не делал, указанное заключение из числа доказательств не исключал.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.3 ст.97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на судебную экспертизу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи