Решение № 2-1111/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-1111/2024;)~М-970/2024 2-94/2025 М-970/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1111/2024

Дело № 2-79/2025 (2-94/2025)

42RS0024-01-2024-001298-25 (42RS0024-01-2024-001334-14)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 ноября 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-24-85192/5010-009 от 24.09.2024, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование», Общество, заявитель, Финансовая организации) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по делу № У-24-85192/5010-009 от 24.09.2024 в части взысканных убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 21.02.2024, был причинен ущерб принадлежащему потребителю автомобилю <данные изъяты>.

05.03.2024 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.03.2024 проведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 17.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 347 700 руб., с учетом износа деталей – 237 800 руб.

25.03.2024 Финансовая организация выплатила по договору ОСАГО денежные средства в размере 238 200 руб., из которых страховое возмещение составляет 237 800 руб., нотариальные расходы 400 руб.

Финансовая организация письмом от 25.03.2024 уведомила потребителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства и об отказе в выплате УТС.

29.05.2024 в Финансовую организацию от потребителя поступила претензия.

29.05.2024 Финансовая организация произвела по договору ОСАГО выплату денежных средств в размере 115 690 руб., из которых доплата страхового возмещения – 109900 руб., нотариальные расходы 790 руб., о чем уведомила письмом потребителя.

Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено решение № У-24-85192/5010-009 от 24.09.2024 об удовлетворении требований потребителя, с общества взысканы, в том числе убытки в размере 263 400 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертиз, проводимых в соответствии с требованиями Единой Методики и Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКС», согласно экспертного заключения, которого от 11.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297100 руб., с учетом износа 187600 руб. (Единая Методика). Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКС» от 18.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 611100 руб. (Методика Минюста). С учетом проведенных экспертиз, Финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 263 400 руб.

Заявитель не согласился с решением Финансового уполномоченного, полагает полученное доказательство в виде указанного экспертного заключения не относимым доказательством. В целях проверки размера убытков по запросу общества подготовлено экспертное заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная исходя из стоимости аналогов запасных частей, составляет 214 125,31 руб.

На основании изложенного, АО «Т-Страхование» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-24-85192/5010-009 в части взысканных убытков.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявил об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, уточненные требований мотивировав следующим.

28.02.2024 ФИО1, направил АО «Т-Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП, произошедшего 21.02.2024. Данное заявление было получено АО «Т-Страхование» 05.03.2024. В своем заявлении ФИО1, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 понес расходы в размере 294,04 руб. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

Для оформления ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб., также были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 руб.

АО «Т-Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 26.03.2024.

АО «Т-Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля и 25.03.2024 произвело страховую выплату в размере 238200 руб., из которых 237 800 руб. в счет страхового возмещения, 400 руб. в счет компенсации расходов за нотариальное заверение документов.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме ФИО1 не согласен, так как он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

07.05.2024 в адрес АО «Т-Страхование» ФИО1 была направлена претензия, требования которой страховой компанией были удовлетворены частично.

29.05.2024 АО «Т-Страхование» перевело доплату страхового возмещения в размере 109 900 руб., о компенсации расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2790 руб.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, ФИО1 был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.

21.08.2024 финансовый уполномоченный, принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-24-85192_3020-007 от 18.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 611 100 руб.

24.09.2024 Финансовый уполномоченный принял решение № У-24-85192/5010-009 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 согласно которому, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 263 400 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., неустойку в размере 37 952 руб.

30.09.2024 АО «Т-Страхование» исполнило решение Финансового Уполномоченного в части взыскания почтовых расходов и неустойки.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считает его необоснованным и незаконным в виду следующего.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа – 275 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 891 100 руб.

Считает, что со страховщика подлежит взысканию в счет ущерба: 280 000 руб. исходя из расчета: (891 100 - 237 800 – 109 900 – 263 400 = 280 000).

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 05.03.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 26.03.2024.

27.03.2024 – день, с которого подлежит начислению неустойка, с учетом количества дней просрочки - 582 дня (с 27.03.2024 по 29.10.2025). Сумма неустойки за этот период составила 1 601 082 руб., исходя из следующего расчёта: 275 100/100*582= 1 601 082.

Относительно заявления АО «Т-Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2024 №У-24-85192/5010-009, ФИО3 считает, решение законным и обоснованным в удовлетворенной части.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил:

- отказать в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 24.09.2024 №У-24-85192/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

- взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу 280 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 294,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с 27.03.2024 по 29.10.2025 в размере 362 048 руб. в совокупности; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 93,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 79 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «Т-Страхование»; 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы (деньги внесены на депозит судебного департамента), расходы за судебную экспертизу возложить на ответчика.

Определением суда по делу №2-79/2025 от 26.12.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением суда по делу №2-79/2025 от 14.07.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда по делу №2-94/2025 от 06.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда по делу №2-79/2025 от 09.09.2025 по ходатайству сторон, гражданские дела №2-79/2025 по заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по делу № У-24-85192/5010-009 от 24.09.2024, №2-94/2025 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, объединены в одно производство, делу присвоен номер №2-79/2025.

Представитель заявителя (ответчика) АО «Т-Страхование» по доверенности, ФИО5, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Как следует из поступившей в суд письменной позиции, представитель АО «Т-Страхование» по доверенности, ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, решение Финансового уполномоченного подлежащим отмене в части взыскания убытков, поскольку исходя из существа отношений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, Финансовый уполномоченный должен был установить положение потребителя, которое полностью отвечало бы и соответствовало тому положению, которое было бы у потребителя, если бы ремонт был организован. При определении размера убытков причиненных заявителю вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства необходимо в первую очередь определить положение заявителя, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Как следует из действующего законодательства, страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями (в том числе – с учетом специального законодательства).

Автомобиль потребителя не находится на гарантии, следовательно, применение новых сертифицированных аналогов не допускается. Применение же исключительно оригинальных запчастей на автомобиль потребителя приведет к неосновательному обогащению, и не будет соответствовать состоянию, которое предшествовало ДТП, а также не будет соответствовать тому положению, которое было бы у потребителя при осуществлении ремонта по договору ОСАГО. В соответствии с Методическими рекомендациями при определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства учитывается стоимость замены оригинальных запасных частей. Полагает, что за расчет стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу необходимо брать расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из аналоговых запасных частей. Финансовый уполномоченный фактически установил вопрос, который не имеет отношения к настоящему спору, следовательно, полученное доказательство в виде экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной экспертизы, является неотносимым доказательством и не может служить основанием для выводов о размере причиненных убытков и об их существовании. В целях проверки размера убытков по запросу компании подготовлено заключение специалистов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из стоимости аналогов запасных частей, составляет 214125,31 руб. Указал, что в рамках гражданского дела об обжаловании решения Финансового уполномоченного, была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей).

Кроме того, представителем страховой компании указано о недоказанности истцом совокупности квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, в виду чего данные требования удовлетворению не подлежат.

Также полагала, что удовлетворению не подлежат требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку дело не было сложным, не было отягощено встречным иском, судебной экспертизой и прочим, при этом указала, если в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, то расходы подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Представитель страховой компании ФИО5 в своих возражениях указала о том, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, поскольку они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений гражданского законодательства, а не Закона об ОСАГО, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представителем ФИО6 представлены в материалы дела письменные возражения относительно судебного экспертного заключения, выполненного в рамках гражданского дела по заявлению АО «Т-Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного, поскольку в данном экспертном заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по аналоговыми запасными частями.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу и СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО7 представлены суду письменные объяснения (возражения) по делу№2-79/2025, согласно которым просит оставить заявление финансовой компании без рассмотрения, а в случае рассмотрения требований, в их удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 21.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный вред.

28.02.2024 ФИО1, направил АО «Т-Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Заявление получено компанией 05.03.2024.

За отправление Заявления о возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 понес расходы в размере 294,04 руб.

Для оформления ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб., также им были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 руб.

АО «Т-Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 26.03.2024.

АО «Т-Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля, 25.03.2024 произвело страховую выплату в размере 238200 руб., из которых 237800 руб. в счет страхового возмещения, 400 руб. в счет компенсации расходов за нотариальное заверение документов.

С решением АО «Т-Страхование» осуществить возмещение вреда в денежной форме ФИО1 не согласился, 07.05.2024 в адрес АО «Т-Страхование» направил претензию, в которой просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить: неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара; 400 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 294,04 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате; 2 790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

29.05.2024 АО «Т-Страхование» в ответ на претензию частично удовлетворило требования ФИО1, выплатило доплату страхового возмещения в размере 109 900 руб., компенсацию расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2790 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

По мнению суда, при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а» – «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, не представлено.

Доводы Общества об отсутствии у него СТОА на которой возможно проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент обращения истца с соответствующим заявлением не наделяет ООО «СК «Согласие» правом самостоятельно выбирать форму страхового возмещения.

Доказательств того, что финансовой организацией было предложено истцу заключить соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании последовательности действий финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО он вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, изложенных в претензии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного., в связи с чем им были понесены расходы в размере 7000 руб.

24.09.2024 финансовый уполномоченный принял решение № У-24-85192/5010-009 по результатам рассмотрения обращения от 21.08.2024 № У-24-85192 ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование», согласно которому взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 263 400 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., неустойку в размере 37 952 руб.

30.09.2024 АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания почтовых расходов в размере 74 руб. и неустойки в размере 37 952 руб.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился.

Из содержания указанного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не осуществлена возложенная обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме, установленной Законом №40-ФЗ, в связи с чем, обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащими.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 ст. 15 ГК РФ установлено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Решением финансового уполномоченного установлено, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не организовано. Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 в ред.01.01.2019).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «АВТЭКС».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа и стоимости транспортного средства без учета повреждений полученных при ДТП и после него.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-24-85192_3020-007 от 18.09.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённая на основании Методических рекомендаций, без учета износа составила 611 100 руб., стоимость транспортного средства определена 2568400 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная вышеуказанным экспертным заключением и выплатой, произведенной финансовой организации составила 263400 руб. из расчета: 611100 руб. - 347700 руб.

Кроме того, при определении размера подлежащей выплате неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о её расчете исходя из п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-24-85192_3020-005 от 11.09.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённая на основании Единой методики, без учета износа составила 297100 руб., с учетом износа деталей – 187600 руб. Таким образом, размер начисленной финансовым уполномоченным неустойки, исходя из сумм указанных в вышеуказанном заключении, составил 37952 руб.

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в части взысканных убытков, мотивируя тем, что страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями, поскольку автомобиль потребителя не находится на гарантии, применение новых сертифицированных аналогов не допускается.

Применение же исключительно оригинальных запчастей на автомобиль потребителя приведет к неосновательному обогащению, и не будет соответствовать состоянию, которое предшествовало ДТП, а также не будет соответствовать тому положению, которое было бы у потребителя при осуществлении ремонта по договору ОСАГО. В соответствии с Методическими рекомендациями при определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства учитывается стоимость замены оригинальных запасных частей. Полагает, что за расчет стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу необходимо брать расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из аналоговых запасных частей.

В виду этого представителем АО «Т-Страхование» при подаче заявления в суд, одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой экспертам вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей).

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявления АО «Т-Страхование» по делу №2-79/2025 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из содержания заключения эксперта ООО МЭКК «АРС» № от 17.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей) без учета износа по состоянию на дату составления заключения 23.05.2025 составляет 289100 руб.

Представителем ФИО1 – ФИО6 представлены возражения относительно применения среднерыночных запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей), заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы вне сферы ОСАГО, и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

В рамках гражданского дела №2-94/2025 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Из содержания заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 07.04.2025 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после повреждений полученных в результате ДТП без учета заменяемых деталей на дату проведения экспертизы вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста на основании средних рыночных цен <адрес> составила 891100 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученный в результате ДТП от 21.02.2024 года без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой №755-П составила 275100 руб.

Суд приходит к мнению, что при разрешении вопроса о взыскании убытков за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 07.04.2025, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, а именно оригинальных запасных частей транспортного средства в виду следующего.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт должен руководствоваться Методикой Минюста 2018 года. В данной методике отсутствует понятие иной более разумный способ восстановления транспортного средства.

Согласно пункту 7.14. Методики Минюста 2018 года для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Кроме того, при расчёте среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего не предусмотрено использование неоригинальных запасных частей по причине того, что потерпевший лишается гарантии на такие запчасти.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Единая методика применяется для определения размера стоимости восстановительного ТС потерпевшего при условии, что страховщиком надлежаще исполнено его обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, в виду того, что такое обязательство исполнено с нарушением, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба.

Как правило, стоимость неоригинальных запасных частей соответствует стоимости запасных частей, указанных в Единой методике № 755-П, утвержденной Банком России.

Таким образом, при нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего недопустимо применение положений Единой методики № 755- П. В указанном случае, потерпевший воспользовался своим правом на возмещении ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, что предусмотрено п. 56 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, которое в свою очередь отсылает к ст. 15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, производить расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату ДТП не представляется возможным, т.к. ч. 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №13 КГ22-4-К2 от 30.08.2022). С учётом вышеприведённого правового регулирования, замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание с финансовой компании в пользу потребителя в счёт возмещения причинённого имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле потерпевшего до дорожно-транспортного происшествия были установлены неоригинальные запасные части, ответчиком не представлено и в ходе осмотра экспертами не выявлено.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По этим же основаниям суд находит не основанными на нормах закона доводы ответчика о том, что требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам не обоснованно и не подлежит удовлетворению, Обществом уплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 348100 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, по мнению Общества, принятые на себя обязательства исполнены им в полном объеме. Иные доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика также не являются безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и отмене решения финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма 280 000 руб. из расчета: 891 100- 237 800 – 109 900 – 263 400.

По этим же основаниям требование АО «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-24-85192/5010-009 от 24.09.2024 не подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком 05.03.2024 г., в 20-тидневный срок, то есть, до 26.03.2024 г. включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 27.03.2024 г. по 29.10.2025 г. при стоимости восстановительного ремонта определенной в рамках судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой №755-П - 275100/100*582=1 601 082.

На дату вынесения решения суда (25.11.2025) расчет следующий: 275100/100*609=1 675 359.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 400 000 руб., однако, с учетом взыскания финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойки с АО «Т-Страхование» в размере 37952 руб., размер неустойки подлежащей взысканию по решению суда в пользу ФИО1 составит 362048 руб.

Доводы АО «Т-Страхование» о том, что требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают требование о взыскании убытков со страховой компании, по мнению суда, не являются безусловным основанием удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.

Ответчиком в письменных возражениях и в ходе разбирательства по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (609 дн.), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для её снижения.

Что касается требования истца о взыскании с Общества штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, то суд, изучив данное требований, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Из содержания решения финансового уполномоченного ФИО2 У-24-85192/5010-009 от 24.09.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 100 руб., следовательно, сумма подлежащего взысканию штрафа равна 148 550 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышен и подлежит снижению до 10 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате судебных расходов в размере 39 000 руб.;

- почтовых расходов в размере 466,54 руб.

Из материалов дела следует, что 24.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО8 в лице ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП 21.02.2024 с повреждением автомобиля <данные изъяты>: - правовое консультирование в устной форме, - составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, - составление обращения к финансовому уполномоченному, - составление искового заявления, - представительство в суде, - составление письменных документов.

Факт оплаты услуг за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., подтверждается квитанцией и копией кассового чека от 24.04.2024, также имеется квитанции и копии чеков на сумму 7000 руб. от 27.06.2024 об оплате обращения финансовому уполномоченному, на сумму 1000 руб.от 29.10.2024 за правовое консультирование, 10000 руб. от 29.10.2024 за составление иска, 15000 руб. от 29.10.2024 представительство в суде.

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и досудебных подготовок по делу с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 39 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» в свою пользу почтовых расходов в размере 466,54 руб. Несение данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела кассовыми чеками.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2024, следовательно, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика АО «Т-Страхование».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, установлено, что 16.12.2024 ФИО1 для оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 3000 руб. (три тысячи рублей) на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассу во временное распоряжение для дальнейшего зачисления в счет оплаты стоимости назначенной судом судебной экспертизы.

АО «Т-Страхование» 04.02.2025 согласно платежному поручению №, для оплаты судебной экспертизы по делу №2-79/2025 в ООО МКК «АРС» внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассу во временное распоряжение для дальнейшего зачисления в счет оплаты стоимости назначенной судом судебной экспертизы.

02.04.2025 согласно платежному поручению № для оплаты судебной экспертизы по делу №2-79/2025 в ООО МКК «АРС» внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассу во временное распоряжение для дальнейшего зачисления в счет оплаты стоимости назначенной судом судебной экспертизы.

Учитывая, что ФИО1 заявлено о возложении расходов по судебной экспертизе на АО «Т-Страхование» и взыскании 3000 руб. с ответчика, в соответствии с приведенными нормами закона, исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 42 000 руб., Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 во временное распоряжение на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, выплату вознаграждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» 3 000 руб., за счет денежных средств АО «Т-Страхование» во временное распоряжение на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, выплату вознаграждения ООО МЭКК «АРС» 40 000 руб., взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 3 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 20 841 руб. (из которых 17 841 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-24-85192/5010-009 от 24.09.2024, отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), 280 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойку в размере 362 048 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб.; штраф в размере 148 550 руб., почтовые расходы в размере 466,54 руб., 3 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, а всего 858 064,54 руб. (восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре рубля 54 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН<***>) 42000 руб. (сорок две тысячи рублей).

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 841 руб. (двадцать тысяч восемьсот сорок один рубль).

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 16.12.2024 во временное распоряжение на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, выплату вознаграждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 3000 руб. (три тысячи рублей) по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Управлению Судебного департамента в <адрес> - Кузбассе произвести за счет денежных средств, внесенных АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), 04.02.2025 (платежное поручение №), во временное распоряжение на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, выплату вознаграждения ООО МЭКК «АРС» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей), по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ Ю.В.Нусс

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле №2-79/2025(2-94/2025)