Апелляционное определение № 33А-344/2026 33А-3861/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Казацкий В.В. Дело № 33а-344/2026

(номер дела в суде первой Категория 020а

инстанции 2а-2450/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к призывной комиссии Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Севастополя», Военному комиссариату Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя о признании незаконными действий и решений, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя», Военному комиссариату Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя о призыве ФИО4 на военную службу; признать незаконным и отменить заключения врачей, заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя в отношении ФИО4; обязать административных ответчиков повторно рассмотреть документы ФИО4 по вопросу призыва его на военную службу.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что состоит на учете в Военном комиссариате Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя, ему была предоставлена отсрочка на период обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в военкомат и предоставил заявление об изменении ему категории годности, ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен <данные изъяты>, который необоснованно изменил ему диагноз с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», отказав в дополнительном обследовании, а также устно ему сообщено, что он годен для прохождения службы по призыву.

Полагает, что решения ответчиков нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку у него имеется ряд хронических заболеваний: <данные изъяты>, в соответствии с которыми он должен быть признан негодным к военной службе по ст. 64 Расписания болезней. Поскольку обжалуемое решение призывной комиссии вынесено необоснованно, за защитой своих прав административный истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель также указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела.

По мнению заявителя, нарушение порядка проведения призывных мероприятий нарушает его права и свободы.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступали.

Административный истец и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно представленных суду документов, решением комиссии по постановке граждан на воинский учет Балаклавского МО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 поставлен на воинский учет, №, категория годности «<данные изъяты>», показатель предназначения – №, предварительно предназначен в части ВКС. Диагноз: «<данные изъяты>».

Решением призывной комиссии Балаклавского МО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу согласно пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением по очной форме обучения в <данные изъяты>.

Согласно пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, каких-либо иных решений призывной комиссией в отношении истца не принималось, что также подтверждается копией учетной карты призывника, а также ответом военного комиссара Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ данным на обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении истца заседание призывной комиссии не проводилось, т.к. он покинул здание призывного пункта, не получив повестку на указанное заседание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на наличие в отношении него:

- заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- заключения военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя об определении истцу категории годности к военной службе «<данные изъяты>» показатель предназначения «№», категории годности к военной службе «<данные изъяты>» показатель предназначения «№»;

- единоличного решения старшего врача-<данные изъяты>, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о призыве истца на военную службу;

- решения призывной комиссии Балаклавского района города Севастополя в отношении истца о призыве его на военную службу;

- решения призывной комиссии города Севастополя об отказе в жалобе истца на решение призывной комиссии Балаклавского района города Севастополя.

В то же время, материалами дела наличие вышеуказанных решений в отношении ФИО4 не подтверждено, каких-либо доказательств их наличия истцом не предоставлено.

Наоборот, из представленных суду первой инстанции доказательств, следует, что заседание призывной комиссии в отношении ФИО4 не проводилось (и, соответственно, никакое решение не принималось), т.к. он покинул здание призывного пункта, не получив повестку на указанное заседание.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») предусмотрена возможность обжалования непосредственно решения (заключения) призывной комиссии, принятого, в том числе и по итогам прохождения медицинской комиссии, в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд, и не предусмотрена возможность обжалования заключения врачей, вынесенных ими в ходе проведения медицинского освидетельствования призывника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков по делу, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца, суду не представлены. Обжалуемые решения и действия в отношении административного истца не принимались.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работа призывной комиссии завершена, весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ окончен.

При осуществлении мероприятий по новому призыву административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу рассмотренного дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам пришла к выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи