Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему как оставшемуся без попечения родителей предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В виду его нахождения в местах лишения свободы ответчик передал временно его жильё в пользование других лиц, освободившись из мест лишения свободы, он не мог попасть в данную квартиру, проживать в ней, все документы которые находились там пропали, образовался долг за квартиру.

Шаров просит взыскать с Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что в 2007 году им с братом была предоставлена данная квартира, в 2008 году он был осужден к реальному лишению свободы, в квартире у него оставались личные вещи, документы – трудовая книжка, медицинский и пенсионный полюс, сберегательная книжка, документы об окончании учебного заведения. В 2012 году он освободился, когда приехал в с. Тилинино пришел в свою квартиру, на двери висел замок, спросил у соседей, они ему сказали, что в квартире живут рабочие, в течение четырех месяцев он пытался попасть в квартиру, но не мог там никого застать, потом он был осужден, когда он освободился в 2014 году, он опять поехал в квартиру, спросил у соседей где ключи, они ему их отдали, зайдя в квартиру, увидел, что никаких его вещей нет, пропал водонагреватель, постельное белье, сняли все счетчики. В полицию по поводу пропажи имущества он не обращался.

Представитель ответчика Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания показал, что исковые требования они не признают, считают, что исковые требования о взыскании морального вреда с администрации Перевозского района не обоснованы, согласно имеющейся в материалам дела выписки из ЕГРП правообладателем данной квартиры является администрация Перевозского муниципального района, согласно договора социального найма жилого помещения, договор социального найма заключен с ФИО2, в настоящее время договор социального найма не расторгнут, следовательно нанимателем квартиры является истец. Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно Постановления Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; обеспечивать сохранность жилого помещения,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Тилининского сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Жилсервис» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения сторон, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Тилининского сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области, МУП «Жилсервис».

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № Администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 Перевозское МУП «Жилсервис» заключило договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации Тилининского сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> по муниципальному контракту была куплена Администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 был зарегистрирован по адресу ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения ФИО1 неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Утверждения истца ФИО2 о том, что в результате действий ответчика он не мог попасть в квартиру, у него пропали документы, образовалась задолженность по квартплате суд не находит у истца правовых оснований требовать: возмещения ему за счет ответчика компенсации морального вреда при наличии обстоятельств, на которые сослался истец.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу с целью подтверждения обоснованности требований необходимо было представить суду доказательства умышленного, т.е. осознанного действия либо бездействия ответчика.

Вместе с тем, истец таких доказательств суду не представил, в то время именно на истце лежала обязанность по доказыванию обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов