Апелляционное определение № 33-4003/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Мищенко Н.П. Дело №33-4003/2026 (№2-773/2025)

25RS0035-01-2025-000849-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

судей: Иващенко В.А., Рыпчука О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень Приморского края, МБУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», АО «Специализированное строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домов №№ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ночное время она двигалась по асфальтированной дороге местного значения в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>А по <адрес> резко оборвался асфальт и ее автомашина резко оказалась на грунтовом покрытии автомобильной дороги. В месте обрыва асфальта имеется значительный перепад высот дорожных покрытий, из-за чего произошел удар передней части автомашины о грунтовое покрытие. В существовавших дорожных условиях она не могла обнаружить данное препятствие. Дорожная сеть на данном участке дороги не освещена, знаков, предупреждающих о том, что впереди ведутся дорожные работы, не имелось, также как не имелось дорожных знаков, предупреждающих о неровной дороге. Знаков, предписывающих снижение скорости, также не имелось. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине были причинены механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 487 500 рублей, расходы на составление заключения об оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 558 рублей 98 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 14 688 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 и ее представитель на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснила, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имел освещения, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии дорожных работ, неровной дороги, необходимости снижения скорости, отсутствовали. Обстоятельством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, стало отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Представитель администрации городского округа Большой Камень Приморского края в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, где производило работы по реконструкции автомобильной дороги АО «СпецСУ». Причинно-следственная связь между возникшими повреждениями машины и действиями администрации, по делу не доказана.

Представитель МБУ «Служба единого заказчика» в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не находилась в оперативном управлении учреждения.

Представитель АО «Специализированное строительное управление» (далее – АО «СпецСУ») в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время на неосвещенном участке дороги. АО «СпецСУ» вело работы по реконструкции дороги на основании заключенного с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Освещение дороги относится к ведению органа местного самоуправления и заказчика. На период реконструкции устройство временного освещения не предусмотрено, в связи с чем ответственность за неосвещение участка дороги не может быть возложена на АО «СпецСУ». На участке дороги были выставлены все необходимые дорожные знаки, однако на момент дорожно-транспортного происшествия они отсутствовали, так как были похищены неизвестными лицами.

Представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ») в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал. Указал, что собственником автомобильной дороги является администрация городского округа Большой Камень, на которую в силу закона возложена обязанность по ее содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по электрическому освещению дороги. Отсутствие освещения на данном отрезке дороги привело к дорожно-транспортному происшествию. Также просил учесть, что на участке велись работы по реконструкции автомобильной дороги, которые выполняло АО «СпецСУ» на основании заключенного с АО «КРДВ» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. АО «КРДВ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ, то есть на АО «СпецСУ».

Судом постановлено решение об удовлетворении требований ФИО1 С АО «СпецСУ» и АО «КРДВ» в равных долях в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения материального ущерба по 243 750 рублей с каждого, а также судебные расходы: за составление заключения об оценке – по 6 000 рублей с каждого, за составление искового заявления – по 5 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя – по 15 000 рублей с каждого, почтовые расходы – по 779 рублей 49 копеек с каждого, расходы на уплату госпошлины в размере 7 344 рубля. В удовлетворении иска к администрации городского округа Большой Камень Приморского края, МБУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень судом отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 14 688 рублей.

С решением суда не согласилось АО «КРДВ», его представителем подана апелляционная жалоба на решение суда.

В обоснование своих доводов общество указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность по организации освещения автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения возложена на администрацию городского округа Большой Камень Приморского края. Администрация свои обязанности по содержанию автомобильной дороги не выполнила, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия освещения на указанном участке автомобильной дороги. Кроме того, ответственность за соблюдение на территории строительной площадки требований об обеспечении безопасного транзитного движения несет подрядчик АО «СпецСУ», выполнявший работы по реконструкции дороги. Дорожные знаки, в том числе светодиодные, подрядчиком установлены не были. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии деликтной ответственности АО «СпецСУ», которое при производстве ремонтных работ дорожного полотна не обеспечило безопасность дорожного движения, не выставив дорожные знаки, допустив перепад высот. Не согласно с выводом суда о том, что АО «КРДВ» должно нести ответственность за причиненный ущерб наряду с подрядчиком АО «СпецСУ». Просило отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в требованиях к АО «КРДВ».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СпецСУ» указало, что на возникновение дорожно-транспортного происшествия повлияло отсутствие освещения. На время работ подрядчику АО «СпецСУ» была передана только строительная площадка, а не бремя содержания автомобильной дороги. Возлагая материальную ответственность в том числе и на АО «КРДВ», суд верно учел, что АО «КРДВ» является арендатором автомобильной дороги и заказчиком работ по реконструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа Большой Камень Приморского края просила оставить решение суда без изменения.

Представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал, что отсутствие освещения на дороге повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

ФИО7, администрация городского округа Большой Камень Приморского края, МБУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, АО «Специализированное строительное управление» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что администрации городского округа Большой Камень Приморского края принадлежит автомобильная дорога общего пользования <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Большой Камень и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» был заключен договор аренды №, по которому администрация городского округа Большой Камень Приморского края передала в аренду АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» дорогу общего пользования «Объездная» в <адрес>, с кадастровым номером №, протяженностью 3 600 п.м., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и АО «СпецСУ» был заключен договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ №, по условиям которого АО «СпецСУ» обязалось осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СпецСУ» был выдан ордер № на проведение земляных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переустройством сетей водоснабжения по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Lexus IS200T», государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на неровности, имеющиеся на дорожном покрытии и образовавшиеся в результате проведения дорожных работ. ФИО1 указала, что в районе <адрес>А по <адрес> на автомобильной дороге резко оборвался асфальт и началось грунтовое покрытие автодороги. При этом в месте обрыва асфальта имелся значительный перепад высот при переходе от одного дорожного покрытия к другому, что привело к удару передней частью ее автомашины о грунтовое покрытие.

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных нарушениях, привлечено должностное лицо АО «СпецСУ».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus IS200T», государственный регистрационный знак №, как следует из экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Ш№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 487 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен как в результате действий АО «СпецСУ», которое производило дорожные работы без их обозначения соответствующими дорожными знаками, тем самым не обеспечив безопасность на месте производства работ, так и действиями АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», как лица, во владении которого находилась дорога и которое в связи с этим в силу закона и заключенного договора аренды обязано было обеспечить безопасность дорожного движения. Суд распределил обязанность по возмещению истцу материального ущерба, исходя из степени вины АО «СпецСУ» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

В части 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения», проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ч.2 ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в ст. 741 Гражданского кодекса РФ, несет подрядчик.

В соответствии с п.14 Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда № подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки, связанные с ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору или вследствие нарушения имущественных и иных прав третьих лиц, в том числе при нарушении прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Давая оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля ФИО1, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в период проведения работ по реконструкции автомобильной дороги, и невыполнение ответчиком АО «СпецСУ» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на реконструируемом участке автодороги и обозначению места проведения строительно-монтажных работ соответствующими дорожными знаками, предупреждающими водителя о проводимых дорожных работах, отсутствием направляющих и ограждающих устройств, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - сигнальных огней.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ООО «СпецСУ» о том, что обязанность, предусмотренная п.14 Правил дорожного движения РФ, была им соблюдена, ООО «СпецСУ» не представило.

Поскольку в силу закона и положений договора подряда № лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на этапе реконструкции автодороги является подрядчик АО «СпецСУ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное общество несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «СпецСУ», выразившимися в непринятии должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ФИО1 ущерба.

При наличии установленного обстоятельства – ремонта дорожного полотна, оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостаточного освещения автомобильной дороги, материалы дела не содержат.

Учитывая, что реконструкция автомобильной дороги силами подрядной организации освобождает владельца этой автодороги, в силу закона, от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, судебная коллегия соглашается с доводами АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» о том, что на него неправомерно возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб и оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с неверным применением норм материального права при разрешении спора, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение по делу, которым материальный ущерб в размере 487 500 рублей взыскать в пользу ФИО1 с АО «СпецСУ» как с причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном характере размера ущерба, в материалах дела не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ФИО1 как лица, в пользу которого вынесено судебное решение, с АО «СпецСУ» подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 558 рублей 98 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 14 688 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем и характер выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с АО «СпецСУ» в пользу ФИО1

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «СпецСУ», законных оснований для привлечения остальных ответчиков к гражданско-правовой ответственности по делу не установлено, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Большой Камень Приморского края, МБУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» надлежит отказать.

При разрешении спора истцом суду первой инстанции было заявлено о возврате государственной пошлины, при оплате которой неверно был указан ОКТМО, что потребовало повторной оплаты госпошлины. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 688 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» удовлетворить.

Принять новое решение по делу.

Взыскать с АО «Специализированное строительное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 487 500 рублей, расходы на составление заключения об оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 558 рублей 98 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 14 688 рублей.

В удовлетворении иска к администрации городского округа Большой Камень Приморского края, МБУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 14 688 рублей, уплаченную согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: