Решение № 2-2317/2018 2-2317/2018~М-2141/2018 М-2141/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2317/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

от истца

представитель ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-8-646;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак е930ук-161, под управлением ФИО3 и автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак в526ху-161, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1 и 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию – ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак в526ху-161, составляет без учета износа запасных частей составляет 241524,78 руб., величина утраты товарной стоимости – 15300 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный материальный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 241524,78 руб., утрату товарной стоимости в размере 15300 руб., расходы по уплате государственной пошлину в размере 5768 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО8, исковые требования поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак е930ук-161, под управлением ФИО3 и автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак в526ху-161, под управлением ФИО6, собственником которого является истец ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалу дела об административном правонарушении, зарегистрированному в Единой книге учета происшествий ГИБДД за №, названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1 и 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию – ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак в526ху-161, составляет без учета износа запасных частей составляет 241524,78 руб., величина утраты товарной стоимости – 15300 руб.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного действиями ответчика, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом независимой экспертной организацией – ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак в526ху-161, составляет без учета износа запасных частей составляет 241524,78 руб., величина утраты товарной стоимости – 15300 руб.

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом независимой экспертной организацией – ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», допустимыми и достоверными доказательствами, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного заключения. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в рамках настоящего дела сторонами заявлено не было.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование доводов иска истцом указано на наличие вины ответчика ФИО3, что подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО3 по выплате причиненного материального ущерба истцу ФИО7 в заявленной ко взысканию сумме 256824,78 руб., то есть с учетом величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5768 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эти расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав и принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то эти расходы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба сумму в размере 256824 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: