Постановление № 1-466/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-466/2020

Дело № 1 – 466/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 05 октября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Масюковой Т.Р.

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М.,

следователя ФИО1,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО7,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, защитника - адвоката Фоменко А.Ю.,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего сварщиком № не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего слесарем-сантехником №», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2020 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО3 находились у <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части металлических ворот, установленных около <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 предложил ФИО3, совместно похитить часть металлических ворот, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор и распределили между собой роли, согласно которых ФИО2 обрезал металлические ворота, а ФИО3 оказывал ФИО2 помощь. Далее ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обращение похищенного в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды, действуя одновременно, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к металлическим воротам, установленным около <адрес>, принадлежащим Управлению Судебного департамента в <адрес>, стоимостью 12 435 рублей, где ФИО2 с помощью сварочного оборудования стал отрезать часть вышеуказанных металлических ворот, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой и оказывал ФИО2 всяческое содействие, однако, довести свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали их на месте происшествия. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 могли причинить Управлению Судебного департамента в <адрес> материальный ущерб на сумму 12 435 рублей.

Следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обоснование которого указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности корыстной направленности, не судим, материальный ущерб потерпевшему возмещен, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности корыстной направленности, не судим, материальный ущерб потерпевшему возмещен, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании суд убедился, что обвинение ФИО2 и ФИО3 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в постановлении следователя.

Также установлено, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен.

В судебном заседании следователь ФИО1 и прокурор ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3 поддержали.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3, их защитник - адвокат Фоменко А.Ю. в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с полным заглаживанием причиненного преступлением вреда, пояснив, что последствия применения ст. 76.2 УК РФ ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО7 выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет. Ими заглажен причиненный преступлением вред.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, если суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, полностью загладили причиненный преступлением вред потерпевшему. Требования ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, а также мнением участников уголовного судопроизводства, суд, учитывая семейное положение обвиняемых, данные об их личности, наличие у них дохода от работы, их имущественное положение и совокупный доход их семей, характер и обстоятельства совершенного ими деяния, считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 6 000 рублей, и установить срок его уплаты не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, полагая такой размер судебного штрафа и срок его уплаты справедливым и разумным.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО2 и ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1 удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО3 ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, прекратив уголовное дело и освободив их от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 ФИО14 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, установив срок для его уплаты не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 ФИО15 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, установив срок для его уплаты не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам: расчётный счет № в Отделении Волгоград <адрес> (ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>), ОКТМО – 18701000, БИК – 041806001, ИНН – <***>, КПП – 344501001, получатель - УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду, лицевой счёт - <***>), КБК – 18№, УИН – №, наименование платежа – Судебный штраф по уголовному делу №.

Разъяснить ФИО2 ФИО18 и ФИО3 ФИО19, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: лист металла, размерами 124 см. X 64 см., лист металла, размерами 124 см. X 68 см., лист металла, размерами 71,5 см. X 124 см., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сварочное оборудование, изъятое в ходе выемки у подсудимого ФИО2 15 июля 2020 года, возвращенные представителю потерпевшего ФИО4, - оставить в распоряжении последней, сняв обязательство по их хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Р.Масюкова