Решение № 2-179/2021 2-179/2021(2-2279/2020;)~М-1919/2020 2-2279/2020 М-1919/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-179/2021

к делу № 2-179/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская 11 марта 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Д.В.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 113 942 рублей за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, после выплаты ФИО1 ФИО2 денежной компенсации в сумме 113 942 рублей прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 41,5 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ, расположенные по адресу: <адрес> Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной недвижимости является ФИО2, которая зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но проживает в доме своего мужа по другому адресу. Согласно экспертному заключению выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом невозможно, в связи с чем, истец считает, что право собственности ответчика должно быть прекращено на указанное имущество с выплатой ответчику денежной компенсации. Общая стоимость <данные изъяты> доли всей недвижимости, принадлежащей ответчику оценивается в сумме 113 942 руб.

Истец предлагал ответчику решить вопрос в досудебном порядке о разделе принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности недвижимости мирным путем, с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, поскольку доля ответчика незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, жильем обеспечена. Письменное предложение истца осталось без ответа, в связи с чем, истец просит суд признать долю ФИО2 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 113 942 руб. за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, после выплаты ФИО1 ФИО2 денежной компенсации в сумме 113 942 руб. прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплаты госпошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Северского районного суда от 16.02.2021г. удовлетворено заявленное истцом ФИО1 ходатайство об увеличении размера исковых требований по данному делу, согласно которым истец просит признать долю ФИО2 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 251 100 руб. за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, после выплаты ФИО1 ФИО2 денежной компенсации в сумме 251 100 руб. прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплаты госпошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Д.В.А. увеличенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и показала суду о том, что она уплатила за производство судебной оценочной экспертизы 25 000 руб., которые просит взыскать с истца. Квитанцию об оплате за производство указанной экспертизы она направит в Северский районный суд Краснодарского края в ближайшее время

Суд, выслушав истца Пивкина Ю.и его представителя Д.В.А., ответчика ФИО2 по видеокоференцсвязи, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной cобственности на это имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,5 кв.м., с кадастровым № и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ, расположенные по адресу: <адрес> Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной недвижимости является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-15).

Согласно представленного ФИО1 в материалы дела экспертного заключения от 11.09.2020г., в соответствии с нормативными требованиями действующих Правил землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края выделить в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1179 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ и выделить в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д.26-36).

Соглашение о разделе или выделе долей между сторонами не достигнуто, чего также не отрицали и сами стороны в ходе рассмотрения гражданского дела.

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний для определения действительной рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, определением Северского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Юг Эксперт Сервис» № от 22.01.2021г., действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № общей площадью 1179 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ЛПХ, площадью 1179 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату составления экспертного заключения составляет 1 600 000 руб.; действительная рыночная стоимость жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на дату составления экспертного заключения составляет 911 000 руб. (л.д.91-128).

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по данному делу, сторонами заявлено не было. Рецензии на данную экспертизу сторонами суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу судебного решения выводы указанного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

На основании вышеизложенного, учитывая мнение сторон, положения ст. 252 ГК РФ, выводы экспертного заключения № о невозможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями сторон, а также выводы экспертного заключения ООО «Юг Эксперт Сервис» № от 22.01.2021г. о действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признания <данные изъяты> доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за <данные изъяты> долю, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, которая составляет 251 100 руб., признании за истцом спорной доли ответчика на праве собственности.

Довод ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов за оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд при вынесении данного решения не принимает во внимание, поскольку документов подтверждающих оплату экспертизы ответчиком ФИО2 суду не предоставлено. После вынесения судом решения по делу и поступления от ответчика ФИО2 квитанции, подтверждающей оплату за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей, суд будет обязан рассмотреть ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 25 000 рублей за производство указанной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, которую он уплатил при подаче иска в размере 4000 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Из представленной в суд квитанции следует, что ФИО1 оплатил за производство экспертизы 02.09.2020г. 10 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб. Данные расходы истца подтверждены квитанцией серии № об оплате 10 000 руб. С учетом характера спора, оказанной представителем юридической помощи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 113 942 рублей за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, после выплаты ФИО1 ФИО2 денежной компенсации в сумме 113 942 рублей прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 10 0000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей

Признать долю ФИО2 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,5 квадратных метров, кадастровый № и земельный участок площадью 1 179 квадратных метров с кадастровым № категория земель-земли населённых пунктов, вид разрешённого использования-ЛПХ, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 251 100 (двести пятьдесят одну тысячу сто) рублей за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,5 квадратных метров, кадастровый № и земельный участок площадью 1 179 квадратных метров с кадастровым №, категория земель-земли населённых пунктов, вид разрешённого использования-ЛПХ, расположенные по адресу: <адрес>

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 251 100 рублей прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,5 квадратных метров, кадастровый № и земельный участок площадью 1 179 квадратных метров с кадастровым №, категория земель-земли населённых пунктов, вид разрешённого использования-ЛПХ, расположенные по адресу: <адрес>, и признать право собственности за ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью 41,5 квадратных метров, кадастровый № и земельный участок площадью 1 179 квадратных метров с кадастровым №, категория земель-земли населённых пунктов, вид разрешённого использования-ЛПХ, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 24 000 рублей, включая расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е. И. Полозков

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2021 года.