Решение № 2А-1141/2026 2А-1141/2026~М-6486/2025 М-6486/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2А-1141/2026

Дело № 2а-1141/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной Л.И.,

25 февраля 2026 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении в специальном праве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 от 12 декабря 2025 г. об ограничении специального права, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2025 г., в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. (ранее СД №...-СД), он ограничен в специальном праве. Данное постановление и действия судебного пристава являются незаконными, поскольку он не был своевременно уведомлен о возбужденном исполнительном производстве и о намерении судебного пристава-исполнителя ограничить его в специальном праве; ограничение наложено без соответствующего судебного акта или при наличии уже существующей отсрочки (рассрочки); не мог исполнить требование по объективным причинам (например, болезнь); ограничение в праве управления транспортными средствами лишает его основного заработка, поскольку использование транспортного средства является единственным средством для обеспечения жизни семьи из-за плохой транспортной доступности, сумма долга не превышает 10000 руб., постановление нарушает нормы процессуального или материального права, влияющие на исход дела; постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, тогда как такое право предоставлено суду. Кроме этого, при принятии не было принято во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, в которое ранее входило исполнительное производство №...-ИП, суд установил бездействие приставов по розыску имущества солидарного должника ФИО, а именно автомобиля марки <...> зарегистрированного на его имя, стоимость которого превышает 3 000 000 руб. Регулярно из Московской области приходят штрафы за превышение скорости, соответственно автомобиль до сих пор существует, а приставы не желают изъять, реализовать транспортное средство и прекратить исполнительное производство. Также, не было учтено, что на его иждивении находится инвалид I первой группы, которого он возит в больницу на процедуры.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель при принятии постановления от 12 декабря 2025 г. об ограничении ФИО1 в специальном праве действовал в рамках законодательства.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение административного иска на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 А.Ю., а также заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Альянс», Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФА в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «ПКО Феникс», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству №...-СД, возбужденному в отношении ФИО1 и привлечённые к участию в деле определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В письменном отзыве на административный иск представитель ГУ МВД России по г. Москве в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора к УГИБДД сторонами процесса не заявляются, и интересы УГИБДД не затрагиваются. Указал также, что УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возражений по факту обращения взыскания на специальные права должника не имеет. В соответствии с п.п. 15, 15.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным действиями, мерами принудительного исполнения устанавливаются временные ограничения на выезд должника из РФ, а также пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

С учетом положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В письме ФССП России от 28 апреля 2016 N 00010/16/37567-СВС “О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права” разъяснено, что в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 А.Ю. находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного 18 августа 2023 г. Волжским городским судом Волгоградской области по уголовному делу № 1-316/2020, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению в Волжский ГОСП № 2, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО8 ущерба, причиненного преступлением, в размере 100650 руб.

При этом, указание в исполнительном документе о взыскании ущерба причинённого “проступанием” судом расценивается, как описка, не влияющая на существо вынесенного судом судебного акта при рассмотрении уголовного дела в отношении, в том числе и административного истца ФИО1

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2021 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

В пункте 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2021 г. ФИО1 предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении него могут быть установлены временные ограничения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через ЛК ЕПГУ 24 марта 2021г., что подтверждается сведениями АИС ФССП России, в связи с чем довод иска о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом признается не состоятельным.

Согласно электронному реестру запросов и ответов, сводке по, исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Установив, что ФИО1 документирован водительским удостоверением №..., выданным "."..г. и действительным до "."..г., с правом управления транспортными средствами категорий В, В1, М, судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Ю, 12 декабря 2025 г. вынесено постановление об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Копия постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 12 декабря 2025 г. получена административным истцом через ЛК ЕПГУ 12 декабря 2025 г., согласно скриншоту АИС ФССП России.

Из постановления от 12 декабря 2025 г. следует, что основанием к принятию данной ограничительной меры явилось неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, не представление судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, а также не подтверждение, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

До настоящего времени исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 не окончено; остаток основного долга по состоянию на 28 января 2026 г. составил 83 109, 74 руб., что усматривается из представленных справки о движении денежных средств по депозитному счету, сводки по исполнительному производству.

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области от 30 декабря 2025 г. исполнительное производство №...-ИП вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО1, присоединено к сводному исполнительному производству под номером №..., взыскателями по которому являются: ФИО8, ФИО5, АО СК «Альянс», ПАО СК «Росгосстрах», УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому), УФК по Волгоградской области (УФСИН России по Волгоградской области), УФК по Волгоградской области (ГУ ФССП России по Волгоградской области), ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФА в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «ПКО «Феникс».

Согласно сведениям АИС ФССП России, копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30 декабря 2025 г. получена ФИО1 через ЛК ЕПГУ 30 декабря 2025 г.

Поскольку предметом исполнения исполнительного документа серии ФС №... является возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, что подпадает под критерии, установленные частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных частями 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нарушений порядка его принятия не установлено, отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялась, оснований для признания его незаконным не имеется.

Ссылка административного истца на то, что временное ограничение специального права на управление транспортными средствами лишает его основного источника средств к существованию, судом признается не состоятельной.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии трудового договора от 2 ноября 2025 года №..., с 2 ноября 2025 года административный истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Общество Справедливости».

В п. 1.1 данного договора указано, что работодатель - ООО «Общество Справедливости» принимает на себя обязательства предоставить работнику – ФИО1 работу согласно штатному расписанию в должности водителя такси, при этом, п. 1.5 этого же договора определяет последнему условия труда на рабочем месте в виде участия в судебных заседаниях, независимо от региона нахождения офиса или суда, что, по мнению суда, непосредственно не связано с управлением автомобилем.

Согласно разъяснениям ФССП России (письмо от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права") в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Таким образом, представление одной лишь копии трудового договора не является достаточным доказательством того, что основным источником дохода административного истца является лишь деятельность, связанная с управлением транспортным средством.

Достоверных сведений об ограниченности транспортной доступности в материалы данного административного дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы. Более того транспортные трудности, препятствием для ограничения на пользование специальным правом по смыслу пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом не доказано отсутствие правовых оснований для применения к нему принудительной меры в виде временного ограничения на пользование специальным правом, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении в специальном праве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Малаева

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года (с учетом выходных и праздничных дней с 7 по 9 марта 2026 года).

Судья: И.В. Малаева