Решение № 2А-143/2021 2А-143/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-143/2021

Дело № 2а-143\2021 г.

УИД 05 RS 0011-01-2021-000645-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел.Гуниб 28 июня 2021 г.

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре судебного заседания Рамазанове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО4 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Гунибскому и <адрес>м ФИО4 и его обязании предпринять все предусмотренные законом исполнительские действия для исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 и обязать его предпринять все предусмотренные законом исполнительские действия для исполнения судебного акта.

Административный истец и административный ответчик ФИО4 просили дело рассмотреть без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 и административный ответчик УФССП по <адрес>, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении рассмотрение ходатайства не заявили.

Суд рассматривает дело в отсутствие соответчика УФССП по РД и заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 78685,73 руб.

Указанный исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Гунибскому и <адрес>м и находился в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, который как указано в административном иске, не предпринимает, предусмотренных законом мер к исполнению судебного приказа.

В частности, ФИО4 не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, им не проверено имущественное положение должника по месту жительства (регистрации) с целью получения информации об актах гражданского состояния должника не направлен запрос в органы ЗАГСа, не принимаются меры к получению информации об имуществе зарегистрированного за супругом должника, в органы УФМС не направлен запрос с целью получения информации о месте жительства должника.

В связи с этим, административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право взыскателя, просит признать его (бездействие) незаконным и обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение судебного приказа, направить постановление на удержание заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, выход в адрес регистрации, график явки,, арест имущества), направление запросов в органы ЗАГСа, УФ МС, получить объяснения соседей.

Исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения судебного приказа он совершил. Им сделаны запросы в налоговую и миграционную службы, в банки, в сельскую администрацию по месту регистрации должника, в территориальное подразделение Пенсионного Фонда, в ГИБДД, в Ростехнадзор, к операторам сотовой связи, Росреестр. Обнаружить имущество принадлежащее должнику, за исключением небольших средств в банке, на которые взыскание обращено, не представилось возможным.

О принимаемых для исполнения судебного приказа мерах взыскатель не уведомлялся, поскольку он в ССП не обращался.

Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Из представленной в суд сводки по исполнительному производству в отношении ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 78685, 73 руб.

В ходе исполнения указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем, с целью отыскания имущества должника, с ДД.ММ.ГГГГ сделаны неоднократные запросы в налоговую службу, в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД, Пенсионный Фонд, УФМС, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что должник и его имущество по месту регистрации не обнаружены.

Последнее подтверждается справкой администрации МО «<адрес>» от 17.04.2021г.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Почта Банк» и Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк».

В соответствии с указанными постановлениями удержано и перечислено 454,82 руб.,

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст.50 Закона N 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Длительность исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые исполнтельские действия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Суд также отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, что представитель взыскателя обращался в ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП по РД с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и ему было в этом отказано, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП по РД не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не произведении действий по установлению имущества должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, в не направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства и обязании его совершить указанные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.М. Магомедова