Решение № 2-2996/2017 2-2996/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2996/2017

Дело № 2-2996/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Ремонтно-строительная организация-5» (далее ООО «РСО-5») с требованием о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Участник) и ответчиком (Застройщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям, которого Застройщик обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность квартиру (№), расположенную по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка №, а она должна была оплатить 4 793 000 руб. Со своей стороны она обязательства исполнила в полном объеме, но указанная квартира ей в срок не передана. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы. До настоящего времени ответ на претензию не получен. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 572 руб.

Письменным заявлением истец увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки, на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав потребителей», просила взыскать неустойку по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 068 718 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец брала кредит, чтобы произвести оплату по договору, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, квартира передана истцу только в марте 2017 года, ответчик нарушил права истца, чем причинил ей моральный вред,

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве указала, что истцом неверно определен период просрочки, в связи с тем, что п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали, что в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от застройщика, по взаимному согласию между сторонами срок ввода Объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки не может превышать периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка не может превышать 957 203 руб. 50 коп. Задержка ввода дома в эксплуатацию не была своевременно осуществлена по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Разрешение на строительство было получено ответчиком до введения изменений в СНиП 31-01-2003, в 2014 году в него внесены изменения, в соответствии с которыми при определении количества этажей стали учитываться все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др., в связи с этим количество этажей в строящихся зданиях было определено не как 3, а как 4. В связи с этим понадобилось проводить экспертизу проекта строительства зданий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи. Квартира была принята без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, на следующий день оно было отменено. Ответчик не был своевременно извещен о нем. Поскольку ответчик не был согласен с приказом об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию, после получения извещения об издании данного приказа он обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта (куда входит спорная квартира) в эксплуатацию. Таким образом, в настоящее время все обязательства ответчиком исполнены. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) (по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник) и ООО «РСО-5» (Застройщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома (л.д. 8-10)

По условиям указанного договора Застройщик обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность квартиру (№), расположенную по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка №. Истец, как Участник, должна была оплатить 4 793 000 руб.

Истец свои обязательства по данному договору выполнила, перечислив Застройщику сумму 4 793 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, до введения дома в эксплуатацию, ответчик передал истцу квартиру.

В соответствии с п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, срок ввода в эксплуатацию может быть продлен по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, или изменен по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с изменением проекта Объекта общая площадь Квартиры составляет 103,9 кв.м., в связи с наличием обстоятельств, независящих от застройщика, по взаимному согласию между сторонами срок ввода Объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Указанное Дополнительное соглашение подписано истцом, прошло государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Группа малоэтажных блокированных жилых домов по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе и <адрес> (л.д. 28-32).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка №, общей площадью 103,9 кв.м. передана Участнику долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате ей в течение 10 дней неустойки в размер 1 531 363 руб. 50 коп. (л.д. 14-15).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 068 718 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что неустойка может исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны заключили соглашение, которым продлили срок ввода Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами по следующим причинам.

Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ввода Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, заключено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «РСО-5» не исполнил взятых на себя договорных обязательств по передаче жилого помещения Участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка до момента заключения соглашения об изменении срока ввода Объекта в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в согласованный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ Объект не был введен в эксплуатацию, то с ДД.ММ.ГГГГ по день сдачи объекта по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Таким образом, исходя из цены договора, ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) и количества дней просрочки, неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,5%(9,25% х 2) – 3 032 371 руб. 33 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что дом длительное время не был введен в эксплуатацию в связи с отменой Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО ранее выданного им же разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о снижении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюдены оговоренные сторонами сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что повлекло нарушение его прав, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, квартира передана истцу до момента ввода объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку в силу ч. 2 ст. 8 Федерального Закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в связи с чем, объект долевого строительства не может быть передан застройщиком без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 010 000 руб. (2 000 0000 руб. + 20 000 руб.) :2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 18 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» в пользу ФИО1 неустойку по договору на участие в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 010 000 руб., всего взыскать 3 030 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки в остальной сумме, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева