Решение № 2-2774/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2774/2019

Дело № 2-2774/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЧелИндЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЧелИндЛизинг» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности в рамках договора лизинга. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей., расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелИндЛизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование согласно спецификации к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, Буровую установку №, ДД.ММ.ГГГГ заводской №

Согласно п. 4.1 договоров лизинга за предоставленное право пользования имуществом ООО «АСКА» обязалось вносить лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договорами лизинга.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 -3.6 данного Постановления.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКА» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АСКА» было отказано в удовлетворении иска к ООО «ЧелИНдЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «ЧелИндЛизинг» в размере **** рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСКА».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежашем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по договорам лизинга, между ООО «ЧелИНдЛизинг» и ФИО2 заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а между ООО «ЧелИНдЛизинг» и ФИО2 – заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что поручители (ответчики) отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, по всем обязательствам должника, вытекающим из договора лизинга, в том числе за уплату лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, также за возмещение убытков, вызванных любым из следующих обстоятельств: просрочкой уплаты лизинговых платежей, утратой, гибелью, повреждением переданного в лизинг имущества, не поставкой предмета лизинга (имущества) и др.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручитель и должник несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, ст. 450 ГК РФ) поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые образуются в результате расторжения такого договора (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова