Апелляционное постановление № 22-2404/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 22-2404/2021

Судья Фархаева Р.А. № 22-2404/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г.Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО6 - адвоката Владимировой Р.Г., предъявившей удостоверение № 168 и ордер № 253567,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Н.Л. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО6, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 1 статьи 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением в силу статьи 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей, приведенных в приговоре.

К осужденному ФИО6 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Владимировой Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО6 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 21 апреля 2020 года в <адрес> Чистопольского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Н.Л. в интересах ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что показания осужденного ФИО6 о том, что он потерпевшей ФИО1 ударов металлической арматурой не наносил и не высказывал в ее адрес угрозы убийством, исследованными в суде доказательствами не опровергнуты, допрошенные по делу свидетели ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками полиции, а свидетели ФИО4 и ФИО5 - близкими знакомыми потерпевшей ФИО1 что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Полагает, что сама потерпевшая ФИО1 оговаривает ФИО6 из-за сложившихся неприязненных отношений с ее стороны. Ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому телесные повреждения у потерпевшей ФИО1 в виде перелома костей носа и закрытого краевого перелома проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти образовались в срок свыше 3-4 недель до момента проведения рентгенологического исследования 5 июня 2020 года, указывает, что точная дата получения потерпевшей телесных повреждений не установлена, в связи с чем данное заключение эксперта не может служить доказательством вины ФИО6 Считает, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах, поскольку она ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет алкоголем.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО6 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что потерпевшей ФИО1 ударов металлической арматурой не наносил, в ее адрес угроз убийством не высказывал.

Однако эти показания осужденного ФИО6 противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, из которых следует, что он, находясь в агрессивном состоянии, нанес по телу лежащей на кровати ФИО1 два удара металлической трубой, но убийством ей не угрожал.

В судебном заседании ФИО6 стал утверждать, что потерпевшая ФИО1 и свидетели его оговаривают, в ходе предварительного следствия он говорил, что нанес потерпевшей удар ладонью, но следователь написал, что он ударил арматурой.

Однако, как видно из материалов дела, показания на предварительном следствии ФИО6 были даны при допросе, проводившимся с участием защитника. При этом ФИО6 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 46 УПК РФ, в том числе, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

По окончании допроса со стороны ФИО6 и его защитника – адвоката Гусевой Н.Л. каких-либо заявлений, в том числе относительно полноты и правильности содержания его показаний, изложенных в протоколе допроса, не поступило.

Кроме того, показания осужденного ФИО6, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений, в совокупности подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 21 апреля 2020 года, когда она находилась у своей знакомой ФИО4, где она совместно с последней и ФИО5 употребляла спиртные напитки, туда пришел ФИО6, который, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, стал наносить ей удары металлической арматурой, при этом угрожал ей убийством, угрозы его восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 21 апреля 2020 года она у себя дома распивала спиртные напитки с ФИО1 и ФИО5, затем к ним пришел ФИО6, который разбудил спящую ФИО1 и между ними произошла драка. Потом ФИО6 взял металлическую арматуру и зашел в комнату, где находилась ФИО1, она слышала, как наносились удары и кричала ФИО1, а ФИО6 угрожал ей убийством. Через некоторое время ФИО1 ушла, при этом у нее на руках и ногах были видны следы крови;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах избиения ФИО6 потерпевшей ФИО1, согласно которым, он пытался зайти в комнату, где ФИО6 избивал ФИО1, но его туда ФИО6 не пустил; позже, когда ФИО1 вышла из комнаты, у нее руки были в крови;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., являющихся сотрудниками полиции, о том, что при беседе потерпевшая ФИО1 сообщила им, что ФИО6 нанес ей удары металлической трубой и угрожал убийством;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра палисадника, расположенного возле <адрес> Чистопольского района Республики Татарстан, проведенного с участием ФИО6, была обнаружена и изъята металлическая арматура;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 333 от 10 июня 2020 года, из которого усматривается, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: в виде перелома костей носа, которое причинило легкий вред здоровью, а также в виде закрытого краевого перелома проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Всем положенным в основу приговора показаниям свидетелей и потерпевшей суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сомнений в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность ФИО6 в преступлениях, за совершение которых он осужден. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО6 не наносил потерпевшей удары металлической арматурой и не угрожал ей убийством, потерпевшая телесные повреждения могла получить при иных обстоятельствах опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, которые, в свою очередь, подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката объективных сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного или какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Заключение эксперта было проверено судом первой инстанции на соответствие требованиям допустимости и достоверности и обоснованно положено наряду с другими доказательствами в основу приговора.

При этом в заключении эксперта каких-либо противоречий или неясностей относительно давности образования телесных повреждений в виде перелома носа и закрытого краевого перелома проксимальной фаланги 1 пальца правой руки, обнаруженных у ФИО1., не имеется.

Так, согласно заключению эксперта обнаруженные у ФИО1 указанные телесные повреждения образовались свыше 3-4 недель от момента проведения рентгенологического исследования - 5 июня 2020 года, что не опровергает вывод суда о причинении их потерпевшей именно действиями осужденного ФИО6 21 апреля 2020 года.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО6 в инкриминированном деянии были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела.

Дав надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, суд действия ФИО6 правильно квалифицировал по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенных преступлений, надлежащим образом мотивированы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 336 от 11 июня 2020 года в настоящее время у ФИО6 обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, а также «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», которое не исключало его вменяемости в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, но ограничивало его возможность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения ФИО6 ему рекомендовано применить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве судебно-психиатрической экспертизы, или не доверять их выводам по другим причинам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел возраст осужденного и состояние его здоровья, в том числе наличие у него психического заболевания и инвалидности, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО6 по совокупности преступлений наказание с применением положений статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

При этом на основании части 2 статьи 22 УК РФ к ФИО6 правильно применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра по месту жительства, в которой по заключению судебной психиатрической экспертизы он нуждается.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий