Решение № 2-3193/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3193/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 143 229,27 рублей под 5% годовых, из которых 1 037 611 рублей предоставлены для приобретения автомобиля Фольцваген Тигуан, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: №, и 40 897,17 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 223 515 рублей, из них: 1 117 326,70 рублей – просроченная ссудная задолженность, 64 058,11 рублей – просроченные проценты, 24 287,73 рублей – неустойка на просроченную судную задолженность, 17 842,46 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Обеспечением исполнения ФИО2 договорных обязательств по возврату денежных средств является залог указанного выше транспортного средства, договор залога транспортного средства № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительного результата, задолженность не погашена, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 223 515 рублей, расторгнуть кредитный договор, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 18 317,58 рублей, взыскание просит обратить на предмет залога – указанный выше автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 736 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания иска.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, о дне и времени слушания дела извещался судом, отзыв по существу спора ответчик ФИО2 не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик ФИО3 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что кредитный договор и договор залога транспортного средства являются ничтожными сделками. Указанный в кредитном договоре и договоре залога паспорт на имя ФИО2 является недействительным в связи с утратой. ФИО2 не заключал и не подписывал кредитный договор и договор залога. Указанные договоры были заключены истцом с неизвестным лицом по недействительному паспорту. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не мог знать о залоге спорного автомобиля, продавец уверил его о том, что автомобиль свободен о правах третьих лиц. Банк своевременно не внес сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец в отношениях с добросовестным приобретателем, которым является ФИО3, не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля. По указанным основаниям ответчик ФИО3 просит в иске отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит на сумму 1 143 229,27 рублей под 5% годовых, из которых 1 037 611 рублей предоставлены для приобретения автомобиля Фольцваген Тигуан, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: №, и 40 897,17 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

Обеспечением исполнения ФИО2 договорных обязательств по возврату денежных средств является залог указанного выше транспортного средства. Договор залога транспортного средства № заключен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 223 515 рублей, из них: 1 117 326,70 рублей – просроченная ссудная задолженность, 64 058,11 рублей – просроченные проценты, 24 287,73 рублей – неустойка на просроченную судную задолженность, 17 842,46 рублей – неустойка на просроченные проценты. До настоящего времени задолженность не погашена, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительного результата.

Несмотря на то, что до настоящего времени имеется задолженность по указанному выше кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный между банком и ФИО2 кредитный договор и договор залога автомобиля являются ничтожными сделками.

Согласно имеющемуся в деле письму ФКУ НПО «СТиС» МВД России (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указанный в кредитном договоре и договоре залога паспорт 47 10 № на имя ФИО2 является недействительным в связи с утратой.

В кредитном договоре, договоре залога, в копии паспорта на имя ФИО2, представленной истцом из кредитного досье клиента, местом регистрации ФИО2 значится: <адрес>. Однако, в имеющемся в деле письме МП № ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщается, что ФИО2 никогда не регистрировался в <адрес>.

Согласно представленной из кредитного досье копии трудовой книжки ФИО2 с 1983 по 1998 годы (15 лет) проходил службу в Вооруженных Силах, затем обучался в Мурманском государственном техническом университете (1998-2004 годы). Последним местом его работы значится: начальник транспортной службы ООО «Альянс-Энерго», при этом его ежемесячный доход согласно справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ заверены печатью ООО «Альянс-Энерго», ИНН <***>. В действительности, с 2013 года по настоящее время ФИО2 проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, и работает в ООО «УК-КОЛА ДОМ», ИНН <***>, его ежемесячный доход в 2013 году не превышал 12 000 рублей.

В имеющийся в представленной истцом копии паспорта образец подписи ФИО2 отличается от подписи, проставленной в кредитном договоре и договоре залога.

Из изложенного следует, что ФИО2 не заключал и не подписывал кредитный договор и договор залога. Указанные договоры были заключены истцом с неизвестным лицом по недействительному паспорту.

В нарушение требований ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, уполномоченные лица банка не идентифицировали лицо, предъявившее недействительный паспорт на имя ФИО2, а потому заключенные кредитный договор и договор залога являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

В соответствии с п.1.2 договора залога залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД на имя залогодателя и предоставить залогодержателю паспорт транспортного средства.

Однако оригинал ПТС не был представлен на хранение в банк, а банк не предпринял никаких мер по истребованию ПТС у залогодателя, в результате чего стали возможны дальнейшие действия с перепродажей находящегося в залоге у банка автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Из ПТС следует, что спорный автомобиль Фольцваген Тигуан был продан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Немецкий Дом Балашиха» автосалону «Спецавтотранспорт» (ИП ФИО2, ОГРНИП №), сведения о котором в ФНС отсутствуют.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ автосалон «Спецавтотранспорт» без постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД перепродает его ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Бородино-Авто» договор комиссии № для последующей продажи вышеуказанного автомобиля.

ООО «Бородино-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продало спорный автомобиль ответчику ФИО3 При этом сведений о залоге автомобиля нигде не имелось. Из объяснений ФИО3 следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не мог знать о залоге спорного автомобиля, продавец уверил его о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что истец направил сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имуществ только ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более года с момента заключения договора залога и полутора месяцев с момента внесения заочного решения Красногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношения с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Отсюда следует, поскольку на момент подачи истцом в суд искового заявления сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было, истец в отношениях с добросовестным приобретателем, которым является ФИО3, не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске и в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: