Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело № 2-636/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 07 ноября 2018 года

мотивированное решение

изготовлено: 12 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 17 мая 2017 года она предоставила в долг ответчику ФИО2 сумму в размере 20000 руб. под 10% ежемесячно, на срок до 17 июня 2017 года. Факт передачи ею ответчику ФИО2 денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок ответчиком ФИО2 сумма долга в размере 20000 руб. ей возвращена не была. С июня 2017 года по декабрь 2017 года ФИО2 ежемесячно выплачивала ей по 2000 руб., которые были засчитаны в счет процентов за пользование денежными средствами за указанный период. Ежемесячно по договоренности между ними срок действия договора продлевался на месяц. По настоящее время ответчиком ФИО2 сумма основного долга по договору займа от 17 мая 2017 года в размере 20000 руб. ей не возвращена, а также не выплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 16000 руб. (с января 2018 - август 2018 года).

25 июля 2017 года ею (истцом ФИО1) ФИО2 вновь была предоставлена в долг денежная сумма в размере 30000 руб. под 10% ежемесячно, на срок до 25.08.2017 года. Факт передачи ею ответчику ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб. подтверждается распиской от 25.07.2017 года. С 25 августа 2017 года, на протяжении восьми месяцев (по декабрь 2017 года включительно) ФИО2 выплачивала ей (истцу ФИО1) проценты за пользование денежными средствами по 3000 руб. ежемесячно. Сумма основного долга по данной расписке в размере 30000 руб. ответчиком ФИО2 не возвращена, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с января 2018 года по август 2018 года не выплачена.

Истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 по договору займа от 17.05.2017 года: сумму основного долга в размере 20000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 16000 руб.; по договору займа от 25.07.2017 года: сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 24000 руб., а всего сумму в размере 90000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования были увеличены: просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму в размере 100000 руб., из которой: сумма основного долга по договору займа от 17.05.2017 года - 20000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.05.2017 года за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года в размере 20000 руб.; сумма основного долга по договору займа от 25.07.2017 года: сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25.07.2017 года за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что впервые она предоставила в долг ФИО2 денежные средства 17 мая 2017 года в размере 20000 руб., на указанных в расписке условиях. При составлении расписки 17 мая 2017 года ФИО2 была допущена техническая описка: вместо даты составления расписки «17.05.2017 года» она указала «17.06.2017 года». 17 июня 2017 года ФИО2 выплатила ей сумму процентов за пользование денежными средствами за один месяц в размере 2000 руб. При этом ФИО2, ввиду тяжелого материального положения, попросила ее пролонгировать их договорные отношения на прежних условиях, предоставив ей в пользование основной долг еще на месяц. Так, ежемесячно ФИО2 просила пролонгировать срок действия договора, выплачивая проценты за пользование денежными средствами в размере 2000 руб. 25 июля 2017 года она (ФИО1) предоставила ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. под 10% ежемесячно на один месяц, т.е. до 25.08.2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.07.2017 года. 25 августа 2017 года ФИО2 заплатила ей 3000 руб. При этом, ФИО2 ее попросила пролонгировать срок действия договора на прежних условиях, в связи с тяжелым материальным положением, а 3000 руб. зачесть в счет процентов за пользование денежными средствами. С такой просьбой ФИО2 обращалась к ней каждый месяц, когда приносила проценты по договору займа. Такие отношении между ними продолжались до декабря 2017 года. За ноябрь 2017 года ФИО2 передала ей (ФИО1) денежные средства в виде процентов за пользование займами 16 ноября 2017 года - 2000 руб., 28 ноября 2017 года - 3000 руб.), а затем проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 17.05.2017 года и 25.07.2017 года за декабрь 2017 года ФИО2 10.02.2018 года перечислила ей (ФИО1) на карту в сумме 5000 руб. Таким образом, ФИО2 не возвратила сумму основного долга по договору займа от 17.05.2017 года в размере 20000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.05.2017 года за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года в размере 20000 руб.; сумму основного долга по договору займа от 25.07.2017 года в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25.07.2017 года за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года в размере 30000 руб. 06.08.2018 года по ее заявлению мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области был вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО2 был отменен. Просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму в размере 100000 руб., из которой: сумма основного долга по договору займа от 17.05.2017 года - 20000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.05.2017 года за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года в размере 20000 руб.; сумма основного долга по договору займа от 25.07.2017 года: сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25.07.2017 года за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений ответчика ФИО2, данных ею в предыдущем судебном заседании, следует, что исковые требования она признала частично, согласилась с требованием о взыскании сумм основного долга по распискам от 17.05.2017 года и от 25.07.2017 года. Факт написания ею (ФИО2) 17 мая 2017 года и 25 июля 2017 года расписок, по которым ФИО1 ей (ФИО2) 17 мая 2017 года и 25 июля 2017 года были переданы денежные средства в размере 20000 руб. и 30000 руб. соответственно она (ФИО2) подтвердила, не согласившись с суммой процентов по договорам займа, полагая их завышенными, а исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 руб. (основной долг по двум распискам) (л.д. 30).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что ФИО2 не получала от ФИО1 денежных средств в мае 2017 года. Расписка, представленная истцом в качестве доказательства передачи ФИО2 денежных средств в размере 20000 руб., датирована 17.06.2017 года и предусматривает срок возврата долга - 17.06.2017 года, то есть является безденежной. Факт предоставления ФИО1 ФИО2 25.07.2017 года денежных средств в размере 30000 руб. ответчик не отрицает, но полагает, что проценты по договору займа от 25.07.2017 года не могут быть больше двукратного размера суммы основного долга, т.е. суммы в размере 60000 руб. Полагал иск, подлежащим удовлетворению на сумму 90000 руб. (30000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 25.07.2017 года, 60000 руб. - проценты по данному договору займа), а исковые требования ФИО1 о взыскании долга по расписке от 17.05.2017 года, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, и приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 17 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в размере 20000 руб., с учетом выплаты 10% ежемесячно, на срок до 17 июня 2017 года. Договорные отношения оформлены распиской, которой подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 20000 руб. То обстоятельство, что стороны при составлении расписки 17 мая 2017 года допустили техническую описку, указав «17 июня 2017 года» подтверждается показаниями истца ФИО1 и ответчика ФИО2, подтвердивших также, что 17 июня 2017 года, во исполнение условий, предусмотренных распиской, ФИО2 уже выплатила ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 20000 руб. в течение одного месяца.

При этом, суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3 в данной части о безденежности расписки, поскольку они противоречат пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, подтвердившей факт составления расписки 17 мая 2017 года и получения в этот день от ФИО1 в долг денежных средств в размере 20000 руб., выплаты истцу 17.06.2017 года процентов за пользование денежными средствами за месяц в размере 2000 руб.

При этом, представителем ответчика не приведено доводов и их обоснования о необходимости выплат истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, 17.06.2017 года суммы в размере 2000 руб., с учетом позиции представителя ответчика о безденежности займа от 17.05.2017 года и получения от ФИО1 в долг денежных средств только 25.07.2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 17 мая 2017 года ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 20000 руб. Ответчик ФИО2 сумму долга в указанном размере по настоящее время не возвратила, но выплатила по указанному займу от 17 мая 2017 года сумму процентов в размере с 17.05.2017 года по 17.12.2017 года в сумме 14000 руб. (7 мес. Х 2000 руб.). Денежные средства за пользование займом в размере 20000 руб. с 18.12.2017 года ответчиком истцу не выплачены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Установлено, что 25 июля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в размере 30000 руб., с учетом выплаты 10% ежемесячно, на срок до 25 августа 2017 года. Договорные отношения оформлены распиской от 25.07.2017 года, которой подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 30000 руб. Установлено, что сумму основного долга по договору займа (расписке) от 25.07.2017 года в размере 30000 руб. ответчик ФИО2 истцу ФИО1 не возвратила. За период с 25.08.2017 года ФИО2 выплатила ФИО1 за пять месяцев пользования денежными средствами (с 25.07.2017 года по 25.12.2017 года) сумму в размере 15000 руб. Денежные средства (проценты) за пользование займом с 26.12.2017 года ответчиком истцу не выплачены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению суда, договоры займа от 17.05.2017 года и от 25.07.2017 года были заключены сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения и доказательств обратного суду не представлено.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнила надлежащим образом. Однако ФИО2 условия договоров не соблюдаются и до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Суд полагает, что ФИО2 уклоняется от исполнения договоров займа, чем нарушает законные права и интересы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО2 от 17.05.2017 и от 25.07.2017 года, а также неисполнения заемщиком ФИО2 возложенных на неё договорами займа обязанностей, выразившихся в непогашении основного долга к установленному сроку, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что расписки, составленные сторонами 17 мая 2017 года и 25.07.2017 года, содержат условия о выплате ежемесячных процентов в размере 10% от суммы долга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГК РФ, требований истца о взыскании процентов за период с 01.01.2018 года по 31.10.2017 года по договору займа от 17.05.2017 года в размере 20000 руб. и по договору займа от 25.07.2017 года в размере 30000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика в части завышенного размера процентов, которые просит истец взыскать с ответчика, суд считает необоснованными, поскольку, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Вопреки утверждениям представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17 мая 2017 года в общем размере 40000 (сорок тысяч) рублей, из которой сумма основного долга - 20000 (двадцать тысяч) рублей; сумма процентов 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 25 июля 2017 года в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, из которой сумма основного долга - 30000 (тридцать тысяч рублей), сумма процентов - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина