Решение № 2-1976/2019 2-30/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1976/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело № 2-30/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в судебном порядке к ФИО3 и ФИО5 с иском, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 444071 рубль 84 копейки, из которой 411125 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 30099 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 1452 рубля 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1393 рубля 43 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 13640 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1021470 рублей сроком на 120 месяцев под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. На случай нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 12 кредитного договора, с которым ответчики были ознакомлены и согласны, предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

По вышеуказанному кредитному договору банк является залогодержателем принадлежащего ответчикам недвижимого имущества в виде жилого дома, КН №, и земельного участка, КН №, расположенных по адресу: <адрес>

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчики ФИО3 и ФИО5 не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере равной 80% рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта и расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала исковые требования к ФИО3 и ФИО5

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на отсутствие оснований для залога вновь построенного жилого дома, поскольку в залог банку передавался только земельный участок, просила снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указала на неверный расчет основного долга.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 29 июля 2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3 и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1021470 рублей сроком на 120 месяцев под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования (л.д.13-14, 20,21).

Со своими правами и обязанностями ответчики ФИО3 и ФИО5 были ознакомлены в момент подписания кредитного договора, что подтверждается их подписями.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 и ФИО5 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства перед заемщиками ФИО3 и ФИО5 по кредитному договору в полном объеме, предоставив последним денежные средства в размере 1021470 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиками ФИО3 и ФИО5 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.6-11, 22-26).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 05 августа 2019 года задолженность ФИО3 и ФИО5 по кредитному договору составила 444071 рубль 84 копейки, из которой 411125 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 30099 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 1452 рубля 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1393 рубля 43 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиками не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиками положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 29 июля 2014 года.

Принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО5 перед ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО5, являясь заемщиками по кредитному договору <***> от 29 июля 2014 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнили, в результате чего у них перед ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк возникла задолженность.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 14,5% годовых (л.д.13).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов по договору по состоянию на 05 августа 2019 года согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что согласно п.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга заемщики взяли на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.14).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиками не выплачена.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Возражения по поводу неисполнения ФИО3 и ФИО5 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк от ответчиков не поступили.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о неверном расчете задолженности являются необоснованными и опровергаются представленными суду расчетами, проверенными и признанными судом верными.

Требования кредитора о взыскании суммы задолженности и уплате неустойки основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору и суммы неустойки соответствует условиям кредитного договора и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в силу п.1 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч.2 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

24 января 2011 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №

Договором ипотеки № от 29 июля 2014 года вышеуказанный земельный участок передан в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 29 июля 2014 года (л.д.25).

При этом в силу ч.1 ст.65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом, площадью № КН №, на который также зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.38).

Как следует из ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. В силу ст.54 Закона суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчики не исполняют своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Указание в просительной части иска ФИО3 в качестве единственного ответчика суд признает опиской, поскольку в тексте искового заявления в качестве солидарных ответчиков указаны ФИО3 и ФИО5

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает в качестве основания для расчетов заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам экспертизы, назначенной на основании определения суда. Суд признает выводы, сделанные экспертом, достоверными, а заключение допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость жилого дома согласно заключению эксперта составляет 1306000 рублей, земельного участка – 502000 рублей. При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из того, что согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики нарушили существенные условия договоров, так как не исполнили взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.12).

Суд также считает необходимым взыскать с ПАО ««Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в пользу ООО «Альянс-Капитал» оплату проведенной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку определением суда о назначении экспертизы именно на истца возложена обязанность оплатить экспертизу, при том, что требования о взыскании этих расходов с ответчиков не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29 июля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 444071 рубль 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13640 рублей 72 копейки, общую сумму 457712 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- жилой дом, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1044800 (один миллион сорок четыре тысячи восемьсот) рублей;

- земельный участок, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 401600 (четыреста одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в пользу ООО «Альянс-Капитал» в счет оплаты проведенной экспертизы сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков