Решение № 2-2017/2023 2-2017/2023~М-1891/2023 М-1891/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-2017/2023

№ 2-2017/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 504300 рублей, а также взыскать расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8243 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ по /../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак /../, и ФИО3, управлявшего автомобилем /../, государственный регистрационный знак отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Prius получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius без учета износа составила 504300 рублей. Расходы ФИО2 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 7000 рублей, на оплату услуг представителя – 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности серии /../0 от /../, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 с /../ является собственником транспортного средства идентификационный номер (VIN) отсутствует; марка, модель /../ выпуска; № двигателя /../, что следует из паспорта транспортного средства серии /../ от /../; свидетельства о регистрации ТС серии /../ от /../; карточки учета транспортного средства.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства серии /../ от /../ на транспортное средство идентификационный номер (VIN) отсутствует; марка, модель /../, 2015 года выпуска, № двигателя /../; договор купли-продажи транспортного средства от /../ между Ш. (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении указанного транспортного средства.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от /../ /../

1 водитель ФИО2 страховой полис отсутствует, транспортное средство – Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак /../ номер (VIN) отсутствует, принадлежит ФИО2;

2 водитель ФИО3 страховой полис серия ННН /../, транспортное средство - /../, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежит ФИО3

Из объяснения ФИО2 от /../ следует, что /../ на своем автомобиле Toyota Prius двигался по /../ в /../. У /../ заметил двигающийся ему навстречу автомобиль Nissan Dayz, который занесло на скользкой дороге и выбросило на его полосу, где произошло столкновение автомобилей.

Согласно объяснению ФИО3 от /../, он /../ двигался на своем автомобиле Nissan Dayz в /../ в районе /../ связи с гололедными условиями на проезжей части автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Prius.

/../ ФИО2 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН /../ по страховому случаю столкновение двух автомобилей /../ в /../

Постановлением мирового судьи судебного участка /../ Октябрьского судебного района /../ от /../ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 в период времени с /../ по /../ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, посредством получения страховой выплаты, заведомо зная, что у него отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности, пытался похитить денежные средства в сумме 114763 рубля 19 коп., принадлежащие АО «СОГАЗ», однако довести до конца свой преступный умысле не смог по независящим от него обстоятельствам.

Из ответа АО «СОГАЗ» от /../ следует, что на момент страхового события (дорожно-транспортное происшествие /../) гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Dayz не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от /../ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением серии /../ от /../ установлено, что /../ в /../, водитель ФИО3, управляя автомобилем /../ без г/н, утратил контроль над движением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак /../. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /../ /../, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия /../ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.

На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства ФИО2 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Факт того, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, а в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном правонарушении.

Вина ответчика ФИО3 в совершении столкновения стороной ответчика не оспорена.

Из экспертного заключения ИП П. /../ от /../ следует, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Toyota /../ регистрационный номер /../, составляет без учета износа и с учетом округления 504300 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие экспертное заключение ИП П. /../ от /../.

Ответчик заключение независимого эксперта не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом № 40-ФЗ от /../ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Рассмотрев требования истца ФИО2 о взыскании расходов в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения ИП П. /../ от /../, суд находит их подлежащим удовлетворению.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость проведения экспертизы ИП П. составила согласно договору на оказание услуг по экспертизе /../ от /../, квитанции серии АД /../ от /../ – 7000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от /../ ФИО2 (доверитель) поручает, а ФИО1 (поверенный) принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов доверителя при подготовке и судебном рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба.

Из расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО2 за услуги, оказываемые в соответствии с условиями соглашения от /../, денежные средства в размере 40000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /../ /../, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, краткости искового заявления (2 страницы), участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 8243 рубля согласно чеку-ордеру от /../.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 8243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, /../ года рождения, уроженца /../, паспорт /../ по /../ в /../, в пользу ФИО2, /../ года рождения, уроженца /../, паспорт /../ выдан /../ Отделом /../ по /../ в /../, денежные средства:

504300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /../,

8243 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

7000 рублей в счет расходов на составление экспертного заключения ИП П. /../ от /../,

20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд /../ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2017/2023

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-002290-56