Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-2396/2024;)~М-1619/2024 2-2396/2024 М-1619/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-116/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Бородиной С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкиной И.В.,

истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО5,

представителей истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности серии 62 АБ №2031895 от 13 июня 2024 года,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии 62 АБ №2056605 от 02 июля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-116/2025 (УИД 62RS0002-01-2024-002714-32) по первоначальному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> площадью 50,3 кв.м. Указанная квартира была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ по ордеру серии № на семью из трех человек: на него, жену и дочь.

В настоящее время в данной квартире, кроме истца, зарегистрированы в качестве проживающих: его бывшая супруга ФИО3, дочь бывшей супруги ФИО3 - ФИО15 внучка бывшей супруги ФИО3 - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучка бывшей супруги ФИО3 - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 запретила истцу приходить в спорную квартиру, сменила входную дверь и отказалась передавать истцу комплект ключей от входной двери.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему комплект ключей от спорной квартиры, однако ему было отказано.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к ответчику, которая не пускает его в квартиру по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в отношении ФИО3 проводились профилактические мероприятия о недопустимости совершения противоправных действий и антиобщественного поведения.

Истец не проживает в спорной квартире только по причине наличия препятствий со стороны ответчика.

В связи с тем, что истец не имеет возможности проживать по месту своей регистрации, он вынужден проживать по адресу: г.<адрес>

У истца нет никакого другого жилья, он не может зарегистрироваться по другому месту жительства. В любой момент собственник квартиры, в которой он проживает в настоящее время, может попросить освободить принадлежащее ей жилое помещение, и ее требование будет законно, а он окажется на улице.

Таким образом, ФИО3 чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не передает ему ключи от замка входной двери, лишая его тем самым права пользования спорной квартирой, что нарушает права ФИО5

Отсутствие истца в спорном жилом помещении носит временный характер, от своего права пользования данным помещением он не отказывался, вынужден был выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в Московский районный суд г.Рязани с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес> Решением Московского районного суда г.Рязани по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Однако ответчик вновь препятствует истцу в пользовании жилым помещением, что послужило поводом для повторного обращения в суд.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску ФИО5 просил суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании им квартирой <адрес> путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование встречных исковых требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> было предоставлено ФИО6, ФИО3 и дочери ФИО3 – ФИО18

Кроме ФИО3 и ФИО5 в указанной квартире зарегистрированы и проживают дочь ФИО3 - ФИО19 и несовершеннолетние внучки ФИО3 – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел из семьи к другой женщине, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут.

Еще до расторжения брака ФИО5 собрал все свои вещи и ушел жить в другое жилое помещение, в котором и проживает в настоящее время.

С момента выезда из спорной квартиры ФИО5 прекратил оплачивать коммунальные платежи за данную квартиру, следить за состоянием жилого помещения, фактически прекратил пользоваться квартирой для постоянного проживания. При этом никто и никогда не чинил ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. ФИО3, ее дочь и внуки не являются членами семьи ФИО5

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность квартиру.

И именно с этого момента со стороны ФИО5 начались притязания к ней (ФИО3) по вопросу выплаты ему денежной суммы в качестве компенсации за утрату права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес>

После отказа ФИО3 удовлетворить требования ФИО5, последний обратился в Московский районный суд г.Рязани с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, ФИО5 снова стал требовать от ФИО3 денежную компенсацию за утрату права пользования спорной квартирой, однако она снова ответила отказом.

Согласно акту о совершении исполнительных действий и акту о вселении, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была произведена установка замка, предоставленного ФИО5, и доступ в жилое помещение ему был предоставлен.

Однако ФИО5, имея на руках дубликаты ключей от входной двери спорной квартиры, в данном жилом помещении так и не появился, свои личные вещи в квартиру не завез, оплату коммунальных платежей не производит. Единственный платеж по коммунальным платежам был в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18911 рублей 16 копеек.

Учитывая, что ФИО5 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его выезд не носит вынужденный или временный характер, препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся, оплату коммунальных платежей и ремонт квартиры он не производит; за это время у ФИО3 и членов ее семьи сложился определенный порядок пользования комнатами в данном жилом помещении, на их личные денежные средства в данную квартиру приобреталась новая мебель и бытовая техника, ФИО3 полагает, что ФИО5 утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО3 просит признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО4

Представитель третьего лица Администрации г.Рязани и представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Московскому району г.Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО5 и его представители ФИО1 и ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, поскольку ФИО3 создает препятствия ФИО5 в пользовании спорной квартирой, не предоставляет ключи от неё. ФИО5 неоднократно пытался попасть в квартиру, с этой целью даже обращался в полицию. От расходов на содержание квартиры он не отказывается, по возможности оплачивает коммунальные платежи, соответствующие документы в материалы дела представлены.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признал, поскольку препятствия ФИО5 в пользовании спорной квартирой не чинятся, у него имеются ключи от квартиры, но он в квартиру не приходит. Несколько лет назад ФИО5 добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать с другой женщиной, оплату коммунальных платежей не производит, ремонт квартиры не осуществляет, что свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Старший помощник прокурора Московского района г.Рязани Трушкина И.В. дала в судебном заседании заключение, в котором указала, что первоначальный иск ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению; а в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 чинит ФИО5 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, так как не впускает его в квартиру и не передает ему ключи от замка входной двери, выезд ФИО5 из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер из-за конфликтных отношений с ФИО3, от своего права пользования спорной квартирой он не отказывался.

Изучив исковое заявление, выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкиной И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

По смыслу положений ст.69 и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности, в том числе за ним сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>, является объектом муниципальной собственности и представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м.

Согласно ордеру серии № указанная квартира была предоставлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года на семью из трех человек: ФИО5, жену ФИО3 и дочь ФИО3 - ФИО22 (после брака ФИО23ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут.

ФИО5 вынужден был выехать из спорной квартиры, поскольку совместное проживание с ФИО3 было невозможно из-за конфликтных отношений.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены; на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес>, путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Согласно акту о совершении исполнительных действий и акту о вселении, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была произведена установка замка, предоставленного ФИО5, и доступ в жилое помещение ему был предоставлен.

Однако вдальнейшем ФИО3 снова поменяла замок на входной двери спорной квартиры, в связи с чем ФИО5 не может попасть в данное жилое помещение; ему не открывают дверь и не пускают в квартиру, когда он приходит; ключи от замка входной двери у него отсутствуют.

ФИО5 неоднократно обращался в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания в спорной квартире из-за конфликтных отношений с ФИО3, которая не пускает его в квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года из ОМВД России по Московскому району г.Рязани следует, что по заявлению ФИО5 проводилась проверка в отношении ФИО3 Сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу спорной квартиры, где нарушений общественного порядка не было зафиксировано, при этом с ФИО3 проведена профилактическая беседа.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, бывшая супруга ФИО5 - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь ФИО3 - ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ года, внучка ФИО3 - ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года и внучка ФИО3 - ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта гражданина РФ ФИО5 серии №; копией паспорта гражданина РФ ФИО3 серии №; копией свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией решения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года; копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года; копией акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ года; копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года из ОМВД России по Московскому району г.Рязани; а также пояснениями истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО5 и его представителей в судебном заседании; а также показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, и ее показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К пояснениям ФИО3 в судебном заседании и показаниям свидетелей стороны ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО28 ФИО29 и ФИО30 о том, что ФИО3 не чинит ФИО5 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд относится критически, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми.

Довод ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что у ФИО5 имеется в собственности другое жилье, которое он приобрел с использованием кредитных денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля стороны истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО7 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась ей за счет кредитных денежных средств, при этом ФИО5 хоть и являлся созаемщиком по кредитному договору, но по сути был лишь поручителем. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ней (ФИО31 данная квартира находится только в ее пользовании, владении и распоряжении, права пользования указанной квартирой ФИО5 не имеет. Где в настоящее время проживает ФИО5 ей неизвестно. Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются также копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО32 ФИО5; копией акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и ответами на запрос суда из филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоплата ФИО5 коммунальных услуг, не является безусловным основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о возмещении расходов, потраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг, или определении порядка оплаты за жилое помещение, а также не лишена права заключить с ФИО5 отдельное соглашение о порядке несения расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ФИО5 периодически частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, что подтверждается представленными им в материалы дела чеками об оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая правовой режим спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 чинит ФИО5 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не впускает его в квартиру и не передает ему ключи от замка входной двери, чем нарушает жилищные права ФИО5, в связи с чем первоначальные исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая пояснения ФИО5 относительно его намерения проживать в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 временно отсутствует в спорном жилом помещении, его выезд из данного помещения носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО3, от своего права пользования спорной квартирой он не отказывался, поскольку по своему фактическому месту проживания право пользования иным жилым помещением не приобрел, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) устранить препятствия, чинимые ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: г.<адрес> путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Бородина