Решение № 2А-1893/2021 2А-1893/2021~М-1000/2021 М-1000/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1893/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

административного истца АНО СПН "Проект Апрель" в лице директора ФИО1;

административного ответчика Прокуратура Самарской области в лице представителя по доверенности помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1893/2021 по административному исковому заявлению АНО СПН "Проект Апрель" в лице директора ФИО1 к Заместителю прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО5, Прокуратуре Самарской области о признании решения о проведении прокурорской проверки незаконным,

установил:

АНО СПН «Проект Апрель» в лице директора ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Прокуратуре Центрального района города Тольятти, которым просила о признании решения о проведении прокурорской проверки в отношении АНО СПН «Проект Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Центрального района города Тольятти принято решение о проведении прокурорской проверки в отношении АНО СПН «Проект Апрель» на основании поступившего обращения ФИО6 Решение о проведении проверки не содержит указание на нарушение Закона, указанных в обращении ФИО6, указано, что предметом проверки является «соблюдение требований законодательства о некоммерческих организациях», «о противодействии терроризму и экстремизму», в связи с чем, административный истец не согласен с законностью вынесенного решения.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь статьей 221 КАС РФ, с согласия административного истца, заменил ненадлежащего административного ответчика Прокуратуру Центрального района города Тольятти на должностное лицо, вынесшее решение о проведении проверки - Заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО5 и Прокуратуру Самарской области.

В судебном заседании директор АНО СПН «Проект Апрель» ФИО1 просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что решение о проведении проверки принято на основании заявления действующего сотрудника правоохранительных органов, которым проявлялась заинтересованность в результате проведении проверки.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Самарской области, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, старший помощник Прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в предоставленных прокуратурой возражениях.

Заинтересованное лицо капитан полиции ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения прокуратуры о проведении проверки необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемое решение не может быть признано незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Автономная некоммерческая организация социальной поддержки населения «Проект Апрель» является унитарной некоммерческой организацией, действующей на основании Устава, утвержденного собранием учредителей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Целью деятельности организации является предоставление услуг социальной поддержки населения, профилактики и охраны здоровья граждан. Виды деятельности указаны в пункте 2.3 Устава.

Директором АНО СПН «Проект Апрель» является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступил материал проверки по обращению ФИО6 по факту размещения в отделении медицинского учреждения ГБУЗ СО «ТГП № <адрес> по адресу: <адрес> информационных материалов АНО СПН «Проект Апрель», выполняющей функции иностранного агента.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступил рапорт от ФИО6 об обнаружении листовки АНО СПН «Проект Апрель» в вестибюле холла на информационном стенде в детской поликлинике по адресу: <адрес> наличия в действиях неустановленных лиц признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ. Заявитель просил дать правовую оценку деятельности административного истца на предмет соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) под обращение гражданина понимается направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.В силу п.п. 1 п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция), под обращением понимается изложенное в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

В соответствии с п.п. 3 п. 1.9 Инструкции под заявлением понимается просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено проведение проверок исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

ФИО6 является действующим сотрудником полиции.

Поступившее в прокуратуру обращение ФИО6 является заявлением должностного лица, сообщившим о фактах нарушения административным истцом законодательства о некоммерческих организациях и о противодействии экстремистской деятельности.

Довод административного истца о том, что ФИО6 является сотрудником полиции, имеет заинтересованность при подаче заявления в прокуратуру и не может подать заявление о фактах нарушения закона, на основании которого выносится решение о проведении прокурорской проверки, судом отклоняется.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в круг лиц, которые могут подавать сведения – заявления в прокуратуру поименованы, в том числе «должностные лица».

ФИО6 является сотрудником правоохранительных органов, т.е. должностным лицом, которое по смыслу указанного приказа Генерального прокурора Российской Федерации может обратиться с заявлением в органы прокуратуры.

На основании п. 3 ст. 21 Федерального закона № решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом <адрес> №-(00) прокурору <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск. В период отпуска обязанности прокурора <адрес> возлагались на заместителя прокурора <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей в прокуратуру <адрес> от ФИО6 информации о нарушении административном истцом федерального законодательства, исполняющим обязанности прокурора <адрес> заместителем прокурора <адрес> ФИО5 принято решение о проведении проверки в отношении АНО СПН «Проект Апрель», которое по форме и содержанию соответствует типовой форме согласно приложению № к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном документе отражена цель, основание и предмет проверки.

Кроме того, суд соглашается с позицией административного ответчика о не возможности проведения проверки соблюдения требований законодательства о некоммерческих организациях, о противодействии терроризму и экстремизму в отношении административного истца без проведения проверки, поскольку проверка соблюдения указанного законодательства не возможна без истребования и изучения документов организации.

Изучив представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика законным и обоснованным.

При рассмотрении дела административный истец указывал, что по результатам проведенной проверки, прокурором были выявлены нарушения законодательства, с чем не согласен, в отношении юридического лица и директора ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, тем самым нарушены права административного истца.

Не согласие административного истца с возбужденными в отношении него делами об административном правонарушении, не являются основанием для отмены решения прокурора о проведении проверки.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: