Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года ...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Егоровой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском указав, что ..., ФИО3, управляя автомобилем марки ... напротив дома ... по ... ..., в нарушение требований п.п.1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.3 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки ... под его (истца) управлением, двигавшемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесное повреждение в виде перелома медиальной лодыжки левого голеностопного сустава, со смещением обломков, которое согласно заключения эксперта ... квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Также им (истцом) была получена ушибленная рана левой кисти. Постановлением Ленинского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате описанных событий ему (истцу) был причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение длительного периода времени он находился на амбулаторном лечении, несколько недель не мог спокойно ходить и при ходьбе испытывал боль, опасался за свое здоровье, возможность полного восстановления и способность полноценно работать, а следовательно, переживал за свое будущее. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Первомайского районного суда ... от ... к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором указал, что ...., в ..., напротив дома ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ... под управлением водителя ФИО3 и а/м ... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, а водители – телесные повреждения различной степени тяжести. Согласно решению Первомайского районного суда ... от ... по делу ... степень вины ФИО3 и ФИО2 в произошедшем ДТП определена в процентом соотношении 95/05. В результате произошедшего ДТП водитель а/м «... ФИО3 получил телесные повреждения, в связи с чем, обратился в ГБУЗ ... В результате ДТП ФИО3 были получены телесные повреждения в виде поверхностной травмы головы. С целью динамического наблюдения была предложена госпитализация, от которой истец отказался. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в результате ДТП у него была повреждена нога, которая до настоящего времени болит. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ФИО3 не представлено доказательств получения им телесных повреждений в результате ДТП.

Представитель истца - адвокат Людинин В.А., действующий на основании ордера ... от ..., просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ... от ..., с первоначальными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решением Первомайского районного суда ... от ... была определена степень вины в ДТП ФИО3 и ФИО2 в процентом соотношении 95% и 5% соответственно. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Встречный иск ФИО3 поддержал. Просил первоначальный иск ФИО2 удовлетворить частично, встречный иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, встречный иск ФИО3 также подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Из ст. 151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, решением Первомайского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., установлено, что ..., ..., напротив дома ... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ... под управлением ФИО2

В результате столкновения перечисленные транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 24.07.2007г. №210-ФЗ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере ... рублей.

Судом также было установлено, что .... ФИО3, управляя автомобилем марки «..., напротив дома ... по ..., в нарушение требований п.п.1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.3 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность своего движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил договору автомобилю марки ... под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению водителю автомобиля марки ... ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Суд пришел к выводу о вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Размер вина водителя ФИО3 в ДТП суд установил в 95%, размер вина водителя ФИО2 – в 5%.Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что из заключения эксперта ГБУЗ ... ... от ..., проведенного на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ..., следует, что у ФИО2 имелся ... Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. ...н.

Также истцом была получена ..., что подтверждается справкой ГБУЗ ... от ..., а также обозренной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного ФИО2

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО3 и истца ФИО2 в ДТП, характер и степень причиненных ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Моральные и нравственные страдания для истца выразились в том, что сам факт причинения ему в ходе ДТП телесных повреждений причинил ему моральную травму, он испытывал физическую боль, моральный дискомфорт, в связи с невозможностью вести обычный для него образ жизни. Истец длительное время находился на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере ... руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд установил, что согласно справке о ДТП от ... в указанном выше дорожно-транспортном происшествии пострадали 2 человека: водитель ФИО3 и ФИО2

Из справки ГБУЗ ... от ... следует, что ФИО3 пострадал в ДТП .... Установлен диагноз: ...

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца ФИО3, суд принимает во внимание степень вины ФИО3 и ФИО2 в ДТП, характер и степень причиненных ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью.

Моральные и нравственные страдания для истца ФИО3 выразились в том, что сам факт причинения ему в ходе ДТП телесных повреждений причинил ему моральную травму, он испытывал физическую боль, моральный дискомфорт.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по встречному иску в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих интересов истец ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета Людинину В.А., которому оплатил юридические услуги за ведение дела в суде в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

В судебном заседании интересы истца защищал адвокат Людинин В.А., действующий на основании ордера ... от ....

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом также установлено, что для защиты своих интересов ФИО3 обратился к ИП ФИО6, с которой заключил соглашение об оказании юридической помощи от .... Согласно пункту 1.2. соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: 1.2.1 правовая консультация; 1.2.2 представление интересов заказчика в качестве истца в суде первой инстанции на стадии рассмотрения гражданского дела по встречному иску к ФИО2 о компенсации морального вреда, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения.

В соответствии с п.3.1 соглашения после подписания соглашения с заказчика за предоставление услуг, предусмотренных п.1.2.1 и 1.2.2, взимается плата в сумме ... рублей.

... ИП ФИО6 (заказчик) заключила с ФИО5 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг специалиста, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическое сопровождение соглашения об оказании юридической помощи от ..., заключенного между ИП ФИО6 и ФИО3, включающее в себя представление интересов ФИО3 в судебном процессе по встречному иску к ФИО2 о компенсации морального вреда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и возместить сопутствующие расходы.

За оказание юридических услуг ФИО3 уплатил ИП ФИО6 денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ....

В судебном заседании интересы ФИО3 защищал представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 58 ... от ....

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО3, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 февраля 2017 года.

Судья: ...

...

...