Апелляционное определение № 33А-3132/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Дацюк О.А.

УИД 38RS0001-01-2025-003429-11

Судья-докладчик Черткова С.А.

№ 33а-3132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Чертковой С.А.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -3807/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано, что УМВД по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое, по мнению административного истца, не отвечает принципам законности и подлежит отмене. ФИО1. проживал в России с 1998 года с отцом ФИО7. - гражданином Российской Федерации, имеющим заболевание ((данные изъяты)). На территории Российской Федерации проживают его родственники. Данные обстоятельства не были учтены при принятии оспариваемого решения органа государственной власти.

Административный истец просил суд признать незаконным решение УМВД по Ангарскому городскому округу от 29 января 2025 г. № 6 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор ОВМ УМВД России про Ангарскому городскому округу ФИО3, начальник ОВМ УМВД России про Ангарскому городскому округу ФИО2, управление УФСБ России по Иркутской области (л.д. 68 т. 1).

Решением Ангарского городского суда Иркутской областиот 12 ноября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные в административном иске, указывает, что судом не могли быть применены положения пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного ответчика инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и его отказа либо уклонения от лечения или нарушения установленного порядка лечения, создающих реальную угрозу для здоровья населения. Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает возможности установления срока запрета на въезд в Российскую Федерацию на 50 лет, срок ограничения установлен УМВД Ангарского городского округа произвольно. Кроме того, оспариваемое решение принято неуполномоченным на то должностным лицом. Органом государственной власти не доказана законность оспариваемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо УФСБ России по Иркутской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1., Дата изъята года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, имеет паспорт (данные изъяты), выданный МВД Дата изъята , зарегистрирован по адресу: <адрес изъят> (сведения указаны в нотариальной доверенности от Дата изъята ). Въехал на территорию Российской Федерации Дата изъята , поставлен на миграционный учет по месту пребывания в <адрес изъят>; с Дата изъята зарегистрирован по месту пребывания в <адрес изъят> (л.д. 16, 178-81, 212. т. 1).

На территории Российской Федерации ФИО1. не имел постоянной регистрации, движимого и недвижимого имущества; сведения о трудовой деятельности ФИО1, получении постоянного дохода на территории Российской Федерации с Дата изъята отсутствуют (л.д. 32-33, 76, 78-81, 85, 156, 212. 237, 238 т. 1).

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2016 г. ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» статьи 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года (л.д. 82-84, 96-97 т. 1).

В отношении ФИО1 Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с него в пользу потерпевшего по уголовному делу ФИО6 имущественного ущерба в размере (данные изъяты) рублей, которое не окончено, ущерб не возмещен (л.д. 110-120 т. 1).

ФИО1. неоднократно привлекался к административной ответственности:

постановлением от Дата изъята признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., исполнено Дата изъята ;

постановлением от Дата изъята признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб., исполнено Дата изъята ;

постановлением от Дата изъята признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., которое исполнено Дата изъята ;

постановлением от Дата изъята признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., не исполнено, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП;

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном по частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.;

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.;

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.;

на основании протокола УМВД России по г. Перми об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от Дата изъята назначено наказание в виде ареста 11 суток, которое исполнено (л.д. 102-106, 177-179 т. 1).

Дата изъята УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 направлено уведомление Номер изъят о сокращении срока временного пребывания в РФ в соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с Дата изъята в связи с тем, что в установленный законом срок, не превышающий девяносто календарных дней, он не прошел медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) в медицинских организациях, находящихся на территории РФ, и не представил медицинские документы, подтверждающие отсутствие этих обстоятельств, в территориальный орган МВД РФ непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием ЕПГУ либо МФЦ. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 115-ФЗ обязан выехать в течение трех дней. О принятом решении ФИО1 уведомлен Дата изъята (л.д. 9 т. 1).

Дата изъята УМВД России по Ангарскому городскому округу принято решение о депортации ФИО1 Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , ФИО1. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан для исполнения решения о его депортации из Российской Федерации; убыл за пределы Российской Федерации Дата изъята (л.д. 98-101, 212 т. 1).

В сообщении от Дата изъята Номер изъятнс УФСБ России по Иркутской области уведомило ОВМ УМВД России по Иркутской области о наличии оперативной информации в отношении гражданина Азербайджана ФИО1, Дата изъята г.р., который своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации (л.д. 61 т. 1).

Дата изъята начальником УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 утверждено принятое ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу на основании информации УФСБ России по Иркутской области решение от Дата изъята Номер изъят о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 50 лет с даты принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 60 т. 1).

Согласно ответу УФСБ России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят на судебный запрос управлением в адрес УВМ ГУ МВД России по Иркутской области направлено информационное письмо в отношении ФИО1 о том, что по результатам проверочных мероприятий получена информации об осуществлении им действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. Подтверждающие эти обстоятельства документы не могут быть представлены в городской суд, поскольку в них содержатся сведения, составляющие государственную тайну (л.д. 158 т. 1).

Не согласившись с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах установленной законом компетенции, направлено на выполнение обязательных требований закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации в соответствии с информацией, полученной от органов ФСБ России по Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого решения неуполномоченным на то должностным лицом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Оспариваемое решение подписано старшим инспектором ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу, согласовано с начальником ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу и утверждено начальником УМВД России по Ангарскому городскому округу, соответственно, принято административным ответчиком в пределах предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд тщательно проверил полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения и процедуру его принятия, признав их соответствующими закону. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку решение о неразрешении въезда принято должностными лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями и с соблюдением требований закона.

Порядок принятия решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пунктов «б» и «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать на конфиденциальной основе отношения сотрудничества с лицами, давшими на то согласие, использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом и прочее (подпункты «а», «а.1», «б» части 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, не предусматривает для органов МВД России осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое ФИО1 решение основано на информации, предоставленной компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, которая в силу действующего законодательства проверке органами внутренних дел не подлежит, вывод суда первой инстанции о наличии у административного ответчика бесспорных правовых оснований для вынесения оспариваемого решения является верным.

Не влияют на законность решения суда изложенные в апелляционной жалобе, дополненные объяснениями представителя административного истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении принципа соразмерности. Проверяя, соответствует ли решение о неразрешении административному истцу въезда критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отклонил аналогичные по содержанию доводы административного истца, истребовав необходимые сведения и достоверно установив, что, проживая в Российской Федерации, ФИО1 трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществлял, официальных источников доходов, движимого и недвижимого имущества в собственности не имел, российские налоги не уплачивал, не легализовал свое нахождение на территории Российской Федерации и не обратился с заявлением о приеме в российское гражданство, не утратил постоянные связи с Республикой Азербайджан.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы жалобы о нарушении административным ответчиком права на уважение личной и семейной жизни, мотивированные желанием проживать с отцом, который из-за болезни нуждается в его заботе и уходе, и вступить в брак с гражданкой Российской Федерации, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и нарушении прав административного истца. Оценив представленные в материалы дела сторонами и полученные по запросам суда доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, в их совокупности, суд достоверно установил, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет; в деле отсутствуют доказательства нуждаемости отца в помощи других лиц, кроме того, на территории Российской Федерации проживают дочь и другие родственники отца.

Как обоснованно указал суд, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, наличие семьи не создает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. В данном случае безопасность Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у ФИО1 отца, социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, поскольку публичные интересы имеют приоритет над частными ввиду необходимости защиты законных интересов граждан Российской Федерации, обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья населения.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что проживание ФИО1 в Российской Федерации, совершаемые им действия, создают угрозу безопасности государству - Российской Федерации и ее гражданам. Именно эти обстоятельства явились основанием для принятия оспариваемого решения. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у административного ответчика предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для принятия решения ввиду недоказанности наличия у ФИО1 инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, его отказа либо уклонения от лечения или нарушения установленного порядка лечения; такие факты и обстоятельства при принятии решения о неразрешении въезда уполномоченным органом не учитывались.

Доводы жалобы о чрезмерности срока неразрешения въезда также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения публичного органа и обжалуемого решения суда. В данном случае продолжительность срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию уполномоченным органом установлена с учетом общих принципов права о справедливости и соразмерности, ответственности, отвечает характеру действий иностранного гражданина, создающего угрозу безопасности государству, его гражданам. Следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного истца и его представителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваС.А. Черткова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.