Решение № 2-1460/2025 2-1460/2025~М-1301/2025 М-1301/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1460/2025

Дело № 2-1460/2025 УИД: 23RS0022-01-2025-002777-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 08 декабря 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С. Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.06.2025 по 19.09.2025 г. в размере 171 672 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ей, ФИО1, принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которое в результате ДТП от 16.04.2025 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №, куда 29.05.2025 истица обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленный случай страховым событием, однако направление на СТОА не выдал, осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа путем перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета в размере 213 400 руб.

04.07.2025 Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 17.07.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно информации, предоставленной Финансовой организацией в ответ на запрос Финансового уполномоченного, на дату подачи заявления о страховом возмещении у Финансовой организации имелись заключенные договоры со СТОА ООО «АВТОГРАД», ООО «В88», соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения убытков, позволяющих Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 31.08.2025 № У-25-92010_3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 444 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства – 689 000 рублей 00 копеек.

Поскольку Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 213 400 рублей, требования Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО правомерно удовлетворены решением финансового уполномоченного от 18.09.2025 и взысканы убытки в размере 231 200 рублей 00 копеек (444 600 рублей 00 копеек – 213 400 рублей 00 копеек).

Кроме того, в пунктах 4, 5 решения Службы финансового уполномоченного от 18.09.2025 указано, что в случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.06.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот), но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.06.2025 и до даты возмещения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» убытков, начисляемых на сумму 173 700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного от 18.09.2025 в части отказа во взыскании неустойки является незаконным и в его пользу надлежит взыскать неустойку.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании устного заявления, не явились, просили рассмотреть по существу дело в их отсутствие.

Представители АО «Т-Страхование» свою явку в судебное заседание не обеспечили, ранее направили в суд возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, просили в иске отказать в связи с исполнением решения финансового уполномоченного, применить положения ст. 100 ГПК РФ к судебным издержкам и положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при надлежащем извещении участвующих в деле лиц, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0409507362.

29.05.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с выбором формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

29.05.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению Финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение независимой экспертизы от 07.06.2025 № OSG-25278428, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 213 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 18.06.2025 уведомила потерпевшего о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также готовности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА при условии согласия Заявителя на доплату за требуемый ремонт.

18.06.2025 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 213 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 801675 и не оспаривалось сторонами.

04.07.2025 Финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 17.07.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с отказом, истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для досудебного урегулирования спора.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 26.08.2025 № У-25-92010_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 270 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 188 600 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 687 900 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу истца страховое возмещение с учетом износа, финансовая организация, у которой имелась возможность организации ремонта на СТОА, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом.

Финансовый уполномоченный решением от 18.09.2025г. взыскал с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 231 200 (двести тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 20.06.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот), но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 4). В случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.06.2025 и до даты

возмещения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» убытков, начисляемых на сумму 173 700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (п. 5).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом возражений ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеизложенное подтверждается сформированным правовым подходом, приведенным Верховным Судом РФ в определениях от 13.04.2021г. № 14-КГ21-3-К1, от 02.07.2019г. № 18-КГ19-28.

Выплата страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (пункт 16) указано, что исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

На основании вышеизложенной практики, регулирующей рассмотрение дел данной категории, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания в его пользу со страховщика, нарушившего свои обязательства, взыскания неустойки на сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения (убытков в пределах лимита ответственности страховщику по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб., за вычетом произведенной выплаты 213 400 руб.) в размере 186 600 руб., независимо от указания финансовым уполномоченным на ее взыскание только в случае неисполнения в сроки решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано истцом 29.05.2025г., выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна быть произведена в срок до 19.06.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 20.06.2025.

Взысканные по решению финансового уполномоченного от 18.09.2025г. денежные средства выплачены истцу 19.09.2025г.

При этом то обстоятельство, что финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4.

При этом как следует из п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего спора, связанного с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, с учетом периода допущенной просрочки и добровольных выплат, произведенных ответчиком, лимита выплат по ОСАГО, т.е. на сумму 186 600 (400 000 руб. – 213 400 руб.)

Согласно приведенного истцом расчета сумма неустойки составляет: 186 600 руб. * 1% * 92 дня просрочки (с 20.06.2025г. по 19.09.2025г.) = 171 672 руб.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, иного расчета ответчик не представил, доказательств выплаты неустойки в добровольном порядке в деле не имеется.

Таким образом, суд находит выводы финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки на сумму взысканного им страхового возмещения (убытков) и размера убытков, на которые надлежит взыскивать неустойку, необоснованными и изменяет в данной части решение от 18.09.2025г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, отсутствия частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии в деле ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом возражений ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст. 333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки в заявленном истцом размере при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2025г., предметом которого является оказание услуг по представлению интересов в Кропоткинском городском суде при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 16.04.2025 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в обязанности входит: подготовка искового заявления и предъявление его в суд, процессуальных ходатайств, участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Истцом во исполнение п. 5.1 и 5.2 договора оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности ФИО3 подготовлено исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (иск удовлетворен), суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из участия представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку материалы дела не содержат доверенности, а представитель был допущен к участию в деле на основании устного заявления истца, суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 2600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском о защите прав потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «Т-Страхование» удовлетворен частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.06.2025 по 19.09.2025 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий Хизетль С. Р.