Решение № 2-351/2019 2-351/2019(2-7087/2018;)~М-7093/2018 2-7087/2018 М-7093/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-351/2019

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14февраля2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2019 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2018 по вине водителя ФИО 1 управлявшего автомобилем Донг Фенг г.р.з. № регион произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Гранд Черокки г.р.з. № регион принадлежащего истцу. САО «Эрго» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 67300 руб. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составляет 699200 руб. и ответчик должен возместить 332700 руб. 24.09.2018 истец обратился в САО «Эрго» с претензией о доплате страхового возмещения и иных расходов, которая была получена 01.10.2018, однако ответчик так и не исполнил данное обязательство. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 332700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения и расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 30.01.2019 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что ему необходимо время для ознакомления с заключением судебного эксперта, а представительства в г. Нижневартовске у ответчика не имеется.

Суд, рассмотрев данное ходатайство представителя ответчика, не усматривает оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 169 ГПК РФ. Времени для подготовки к судебному заседанию у ответчика было достаточно, о дате и времени судебного заседания он был уведомлен судом заблаговременно. Ответчик имел возможность ознакомиться как с заключением эксперта, так и всеми материалами гражданского дела, воспользовавшись услугами представителя, чего им сделано не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Выслушав объяснения представителя истца,изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 17июля 2018 годаг. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Донг Фенг г.р.з. № регион под управлением ФИО 2 (принадлежащего ФИО 3) и автомобиля № г.р.з. № регион под управлением ФИО 4 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 2,который нарушил п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истцапо ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность ФИО 2 (ФИО 3) была застрахована в САО «Эрго».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представитель истцаобратился в страховую компанию виновника ДТП (САО «Эрго») с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в соответствии с ФЗот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Произошедшее событие страховщик признал страховым случаем, в связи с чем, истцу на основании акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 67300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту и согласно экспертного заключения № 509/8/18 от 29.08.2018, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей 699200 руб.

24.09.2018 представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а так же возместить расходы по составлению экспертного заключения и компенсировать моральный вред.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем 13.11.2018 она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в связи с тем, что, по мнению представителя ответчика, часть повреждений было получено автомобилем №, г.р.з. № регион в период страхования ТС в СПАО «РЕСО-Гарантия» до заключения договора ОСАГО в САО «ЭРГО». Так же было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизыдля определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления обстоятельств произошедшего ДТП.

Определением суда от 24.12.2018, с учетом мнения участвующих в деле лиц, по делу назначена автотехническая судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Соответствует ли форма, размеры и взаимное расположение следов соударению автомобилей Донг Фенг г.р.з. № регион и <данные изъяты>, г.р.з. № регион в результате ДТП 17 июля 2018 года?

Соответствуют ли повреждения на транспортных средствах Донг Фенг г.р.з. № регион и <данные изъяты>, г.р.з. № регион обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 июля 2018 года?

Каков перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2018 года автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, 2008 года выпуска, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему 17 июля 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П?

Согласно заключению эксперта № 003-19-Н от 16.01.2019 выполненного ООО «Сибирь-Финанс»:

Вывод по вопросу № 1 – форма, размеры и взаимное расположение следов соответствует соударению автомобилей Донг Фенг г.р.з. № регион и <данные изъяты>, г.р.з. № регион в результате ДТП 17 июля 2018 года.

Вывод по вопросу № 2 – повреждения на транспортных средствах Донг Фенг г.р.з. № регион и <данные изъяты>, г.р.з. № регион соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 июля 2018 года?

Вывод по вопросу № 3 - перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2018 года автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион – бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правая, накладка декоративная передней правой двери, накладка декоративная задней правой двери, крыло переднее правое, зеркало правое наружное, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, диск переднего левого колеса, петля задней правой двери верхн. наружн., петля задней правой двери нижн., уплотнитель шахты переднего правовго стекла, бампер задней крыло заднее правое, ручка двери передней правой, ручка двери задней правой.

Вывод по вопросу № 4 - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, 2008 года выпуска, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему 17июля 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П составляла сумму в размере 481334 руб., без учета износа932594 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, исчислен на дату ДТП с учётом среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часа по Западно-Сибирскому региону, где произошло ДТП и являющихся наиболее приближенными к обстоятельствам причинения истцу материального ущерба.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированных возражений по экспертизе стороны не представили.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащие доказательство причиненного истцу ущерба и не принимает экспертные заключения, выполненные по заказу сторон (№ 509/8/18 выполненного 29.08.2018 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и № 773583,выполненных09.08.2018 и 13.08.2018ООО Межрегиональный Экспертно-технический Центр), в том числе по причине того, что экспертизы проводились без моделирования ДТП от 17.07.2018 и исследовательская часть экспертиз, как и выводы эксперта, не мотивированы.

Как установлено в ходе судебного заседания стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.) и в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО», страховое возмещение должно осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 332700 руб. (400000 – 67300).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 24сентября2018 года, путем ее направления посредством почтовой связи. Претензия была получена ответчиком 01.10.2018, однако недоплаченное страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 166350 руб. (332700/ 2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный защите прав потребителей вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на услуги эксперта (ООО «Автоэксперт Вдовиченко») в размере 8000 руб., расходы на получение копии (дубликата) проведенной экспертизы в размере 1000 руб., а так же расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на услуги представителя в суде в размере 25000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 6827 руб. (6527+300).

В силу ч. 2 ст.85, ст. 98 ГПК РФ, с САО «Эрго» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирь-Финанс, проводившего экспертизу по определению суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества«ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере332700 рублей, штраф в размере 166350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 529050 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 6827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников