Решение № 2-816/2019 2-816/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Янгубаева Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что 28.10.2015г. он был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч.4 п.»г» ст.228.1 УК РФ. Постановлением судьи Октябрьского городского суда РБ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением № от 27.10.2015г. старшего следователя следственной службы Управления ФСКН России по РБ майором ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ.

12.09.2016г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 22.12.2017г. по делу № ФИО1 оправдан п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гл.18 УПК РФ.

Степень физических и нравственных страданий истца увеличивали следующие обстоятельства: находясь в ИВС, СИЗО он болел (у ФИО1 хронический гепатит, представленным им медицинским документам сотрудники ИВС не доверяли, доводили до обострения и приступов и только после этого вывозили в городскую поликлинику, 17.01.2017г. в ИВС стало плохо с сердцем) и не получал соответствующего лечения.

Длительное содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях:

- он содержался в камерах СИЗО в городах Туймазы, Дюртюли, Уфы, в которых на 10-14 спальных мест содержалось до 30 заключенных,

- санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а лишь занавеской. Унитаз мылся редко и был зловонным. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла.

-камеры проветривались естественным путем, через окна и отверстия в двери, в связи, с чем летом в камерах было душно, а зимой холодно. Искусственная вентиляция в камерах отсутствует. Постиранная одежда сушилась в камере, из-за чего в камерах была большая влажность, и белье не высушивалось.

-горячей воды в камерах не было, в связи, с чем он мог пользоваться только кипятильником.

-принять душ заключенные имели возможность лишь один раз в неделю.

-электрический свет в камерах никогда не выключался.

-прогулки на воздухе лишь один час в день во дворе с большим количеством заключенных.

-перевозка заключенных из СИЗО в ИВС и в суд осуществлялась в переполненных автомобилях, в них не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха, автозаки неоднократно ломались.

Таким образом, условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятым проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № с (XXIV) от ДД.ММ.ГГГГг. и № (LXII) от ДД.ММ.ГГГГг.

Неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения.

Длительность уголовного судопроизводства сверх разумного срока и длительность содержания под стражей. Уголовное судопроизводство длилось 1 год, в течение всего этого срока он содержался под стражей.

Арест истца сильно повлиял на здоровье его родственников, обострились хронические болезни у матери, умер дедушка. Осознание того, что ухудшение состояния здоровья произошло из-за ареста ФИО1, что он никак и ничем не может помочь своим родственникам, существенно усиливали степень его нравственных переживаний.

Отсутствие надлежащего расследования по жалобе истца на неправомерные действия оперативных работников. В ходе судебного заседания он заявлял, что на начальном этапе следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, включая физическое насилие, угрозы применения физического насилия. Надлежащее расследование по изложенным фактам бесчеловечного отношения со стороны сотрудников полиции не проводилось. Проверка прокуратуры была формальной и неэффективной, свелась лишь к опросу оперативных сотрудников полиции.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.228.1 ч.3 УК РФ государственный обвинитель извинений в соответствии со ст.136 УПК РФ ему не принес.

ФИО1 просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в сою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании устного ходатайства ФИО3 исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьих лиц- МВД по РБ, МВД России и Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица- Министерство внутренних дел РФ, Управление Федерального Казначейства по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы по предварительному сговору.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ 28.10.2015г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГг.

Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ МВД по РБ на 1 месяц 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

12.09.2016г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04.10.2016г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 20.01.2017г.

Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 оправдан по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке главы 18 УПК РФ.

При этом действия ФИО1 переквалифицированы со ст.30 ч.3, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по РБ. Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В счет отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Пунктом 2.1. указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой (гл.18 УПК РФ), по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч.1). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. (ч.2).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которая впоследствии была переквалифицирована судом на ч.2 ст.228 УК РФ.

Обвинение по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ предъявлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решая вопрос об избрании меры пресечения, суд руководствовался тем, что ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом также учитывалась личность обвиняемого.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания и оказания физического насилия во время производства следствия по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.13, 14 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»: обеспечение режима содержания подозреваемых и обвиняемых в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, применение по отношению к правонарушителям предусмотренных законом мер воздействия и принуждения- отнесено к правам и обязанностям учреждений исполняющих наказания.

Ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерства юстиции РФ в соответствии со ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС.

В период времени с 28.10.2015г. по 05.07.2018г. ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ (л.д.186-187). При этом был этапирован:

ИВС отдела МВД России по <адрес> РБ: ДД.ММ.ГГГГ;, ДД.ММ.ГГГГ

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ (<адрес>): с ДД.ММ.ГГГГ

ИВС ОМВД России по <адрес> РБ: с 16.ДД.ММ.ГГГГ

05.07.2018г. убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ <адрес>.

Вопреки требованиям ст.56 ПК РФ, доводы о бесчеловечном и унижающим достоинство условий содержания под стражей доказательствами со стороны истца не подтверждены.

28.06.2016г. был введен в эксплуатацию ИВС ОМВД, согласно всех требований законодательства, с лимитом наполняемости на 100 человек, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Норма санитарной площади в камерах на одного человека соответствует требованиям ст.23 Федерального закона РФ № от 1995г.. У каждого подозреваемого и обвиняемого имеется свое спальное место.

Камеры ИВС оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, которые ограждены кирпичной стеной и имеют деревянную дверь, фиксирующуюся засовом с внутренней и наружной стороны. Стол и скамейки в камерах установлены по лимиту мест в камерах на расстоянии двух метров.

Все камеры ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, по требованию подозреваемых и обвиняемых производится проветривание камеры путем открытия окон. Отопление камер централизованное (нагревательные приборы размещены под окнами). Температура в камерах поддерживается +26С. После помывки душа предоставляется возможность сушки одежды в помещении душа.

В каждой камере ИВС установлены краны с водопроводной водой (подключена горячая и холодная вода), а также ежедневно по требованию выдается кипяченая вода для питья.

Согласно п.47 приказа МВД России № от 22.11.2005г. не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят сан обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью нее менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

На потолке каждой камеры установлены светильники общего освещения, а в нишах над дверью размещены плафоны для дежурного освещения, управляемые с коридора, согласно п.130 приказа МВД России № от 22.11.2005г. подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа. Прогулка предоставляется преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку устанавливается по скользящему графику.

Перевозка подозреваемых и обвиняемых из СИЗО в ИВС осуществляется в спецавтомобилях типа «АЗ», в установленном порядке, в пределах допустимых лимитов, согласно количеству посадочных мест, установленных заводом изготовителем. В спецавтомашинах установлены системы отопления в зимнее время.

В период пребывания ФИО1 в ИВС ОМВД России по <адрес> превышения лимита содержания количества человек в камере не выявлено.(л.д.124)

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ИВС Отделения МВД России по <адрес> в период с 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 13 часов 50 минут 28.10.2015г., в последующем был этапирован в ФКУ СИЗО-5 <адрес>. В последующем в ИВС ОМВД России по <адрес> не содержался. С 01.07.2016г. ИВС ОМВД России по Шаранскому не функционирует.

При изучении журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, установлено, что ФИО1 был доставлен 16.01.2017г. из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ. При проведении медицинского осмотра были жалобы на головную боль, каких-либо иных жалоб нее было. В 22:25 час. 16.01.2017г. ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по окончанию осмотра фельдшером скорой помощи поставлен диагноз «межреберная невралгия» и внесены записи в «Журнал № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС», при этом в консультации врача специалиста воинов С.А. не нуждался. Из записей в журналах медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС следует, что наличие телесных повреждений на теле ФИО1 не установлено, претензий к сотрудникам ИВС он не имеет. Какой-либо другой информации о наличии у ФИО1 заболеваний в материалах дела не имеется (л.д.125-172).

Доводы ФИО1 о том, что на начальном этапе следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, включая физическое насилие, угрозы применения физического насилия, а надлежащее расследование по изложенным фактам бесчеловечного отношения со стороны сотрудников полиции не проводилось, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных суду материалов усматривается, что все обращения и ходатайства ФИО1, поданные им в рамках расследования уголовного дела, рассмотрены в установленном законом порядке, ФИО1 даны мотивированные ответы.

За период содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись. За психологической помощью, а также с жалобами на условие содержание истец не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или. органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны, муниципального образования.

Для наступления ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; - незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; - причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда ; - наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

По общему правилу доказывания, истец должен обосновать размер причиненного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения ему физических и нравственных страданий; в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истца действиями (бездействиями) ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, а также действия сотрудников ИВС и СИЗО, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание признание за истцом частичного право на реабилитацию, поскольку он оправдан по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, учитывая длительность незаконного уголовного преследования, а также тот факт, что срок содержания под стражей был зачтен срок истцу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, что следует из приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от 22.12.2017г., суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, учитывая период и объем нарушения его прав, степень нравственных страданий истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца ФИО3, участие его в судебных заседаниях, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И.Липатова