Решение № 2-665/2024 2-665/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-665/2024

Дело № 2-665/2024

УИД 45RS0008-01-2024-000236-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 13 июня 2024 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.04.2019 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району (ныне – ОМВД России «Кетовский») ФИО6 (ныне – ФИО2) Н.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В рамках предварительного расследования истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 30.10.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 17.12.2019 указанный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. 02.03.2020 Кетовским районным судом Курганской области уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору Кетовского района Курганской области (далее – прокурор Кетовского района) для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 28.01.2022 ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 24.03.2022 данный приговор в отношении истца отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 09.06.2022 Кетовским районным судом Курганской области уголовное дело вновь возвращено прокурору Кетовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Кетовский» ФИО20 в отношении истца прекращено по уголовному делу № уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, ст. 1071, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагал, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере 2 000 000 руб. и просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3 по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен. От представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также выразил несогласие с иском, считая заявленные требования необоснованными и чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица - ОМВД России «Кетовский» ФИО4 по доверенности в судебном заседании выразила несогласие с иском, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Третьи лица – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Помощник прокурора Кетовского района Амаров А.В., являющийся представителем третьего лица - прокуратуры Курганской области, в судебном заседании, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, полагал, что иск подлежит удовлетворению в части.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленной явке.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 № 5-П и в Определении от 11.05.2012 № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой ст. 135 УПК РФ, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого пешеходу ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

27.12.2018 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО6 (ныне – ФИО2) Н.А. с участием ФИО1 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, флэш-карта с видеорегистратора.

В этот же день следователем СО ОМВД России по Кетовскому району с ФИО1 отобрано объяснение по обстоятельствам произошедших событий.

По результатам проведенной доследственной проверки 28.01.2019 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО6 (далее - также следователь ФИО6) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

В этот же день данное постановление отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО9, следователю ФИО6 поручено провести дополнительную проверку.

В последующем следователем ФИО6 было вынесено семь аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены должностным лицом ФИО9

01.04.2019 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, о чем подозреваемый, а в последующем обвиняемый ФИО1 уведомлялся.

В рамках предварительного следствия на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кетовскому району от 03.04.2019 принадлежащий истцу автомобиль Порш Макан, государственный регистрационный знак <***>, был признан вещественным доказательством с помещением его на хранение на специализированную стоянку.

12.04.2019 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

16.04.2019 ФИО1 был привлечен в качестве гражданского ответчика.

22.04.2019 на основании ходатайства следователя ФИО6 постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

18.06.2019 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.06.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в Кетовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

В ходе следствия были истребованы сведения в районной поликлинике о психическом состоянии здоровья истца.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 30.10.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Указанным приговором ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой); не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, (города либо района), где будет проживать осуждённый, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом. Кроме того, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 17.12.2019 приговор в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 принял участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (был допрошен в качестве подсудимого) и ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

При новом рассмотрении дела Кетовским районным судом Курганской области вынесено постановление от 02.03.2020, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом ФИО1 принял участие в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (был допрошен в качестве подсудимого), ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО10 от 30.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено и поручено следователю ФИО12

Срок предварительного следствия неоднократно был продлен.

20.07.2020, 01.10.2020 ФИО1 вновь был допрошен в качестве обвиняемого.

12.03.2021 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В этот же день в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он был допрошен в качестве обвиняемого.

25.03.2021 на основании постановления заместителя прокурора Кетовского района Герштанского А.Ю. уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено руководителю СО ОМВД России по Кетовскому району для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

09.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 было возобновлено.

19.04.2021 ФИО1 был ознакомлен с протоколом допроса эксперта.

30.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в Кетовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 28.01.2022 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда Курганской области от 24.03.2022 приговор Кетовского районного суда Курганской области в отношении ФИО1 от 28.01.2022 отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение на стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 принял участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

09.06.2022 Кетовским районным судом Курганской области вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом ФИО1 принял участие в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО10 от 30.9.2022 предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено и поручено следователю ФИО13

Срок предварительного следствия неоднократно был продлен, уголовное дело для дальнейшего расследования было передано в СУ УМВД России по г. Кургану.

27.04.2023 на основании постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Кургану ФИО14 прекращено по уголовному делу уголовное преследование по обвинению ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

07.06.2023 данное постановление было отменено заместителем прокурора г. Кургана, материалы уголовного дела возвращены начальнику СУ УМВД России по г. Кургану для организации предварительного следствия.

04.09.2023 следователем СУ УМВД России по г. Кургану вынесено аналогичное постановление, которое 18.12.2023 также было отменено заместителем прокурора города Кургана с возвращением материалов уголовного дела для организации предварительного следствия.

27.12.2023 уголовное преследование по данному уголовному делу было возобновлено.

22.01.2024 уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России «Кетовский».

24.01.2024 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Кетовский» ФИО13 ФИО1 был возвращен автомобиль <данные изъяты>.

27.01.2024 на основании постановления следователя СО ОМВД России «Кетовский» ФИО13 прекращено по уголовному делу уголовное преследование по факту совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого в совершении преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении истца, отменена.

27.01.2024 уголовное дело № прекращено на основании постановления следователя СО ОМВД России «Кетовский» ФИО13 от 27.01.2024 за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление должностного лица было отменено постановлением заместителем прокурора Кетовского района Курганской области Денисенко Д.В. от 29.02.2024, которое в свою очередь было отменено постановлением и.о. прокурора Кетовского района Курганской области Герштанского А.Ю. от 22.03.2024.

Следовательно, на основании вступившего в законную силу постановления следователя СО ОМВД России «Кетовский» ФИО13 от 27.01.2024 о прекращении по уголовному делу уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления, у истца возникло право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ и на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой (ч. 2 ст. 212 УПК РФ, ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется, исходя из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведения в отношении ряда процессуальных действий (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), суд полагает, что имеются законные основания для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.04.2015 № 708-О, при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям в п. 42 указанного постановления Пленума, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из анализа приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено материалами дела, предварительное следствие и судебные разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 длились на протяжении 5 лет, в ходе которых проводились неоднократные допросы ФИО1, был проведен ряд различного рода экспертиз, с постановлениями о назначении которых и их результатами ФИО1 знакомился (более 10 раз в каждом случае), а также иными процессуальными документами, был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль и изъят, была запрошена личная информация, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно было предъявлено обвинение.

Также суд отмечает, что в ходе следствия и судебных разбирательств неоднократно была допрошена супруга истца в качестве свидетеля.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате уголовного преследования ФИО1 переживал, замкнулся в себе, был подорван его привычный жизненный уклад; в связи с избранной в отношении него меры пресечения он лишен был возможности на протяжении 5 лет выезжать за пределы Курганской области для отдыха и личного общения с родственниками и друзьями; более 5 лет он вынужден был передвигаться на общественном транспорте в связи с изъятием у него автомобиля, что вызывало неопределенные неудобства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования, необоснованность многочисленных следственных и процессуальных действий, в том числе судебную ошибку, наличие обвинительное приговора, неоднократность предъявленного обвинения, их последствия для истца, ограничение прав истца на свободу передвижения в течение длительного периода в связи с избранной мерой пресечения, переживания истца при таких обстоятельствах, что безусловно связано с изменением привычного образа жизни и с психологическим благополучием ФИО1, а также принимает во внимание характер и степень испытанных истцом физических нравственных страданий, его индивидуальные особенности, пенсионный возраст.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание избранную в отношении истца меру пресечения, не связанную с лишением свободы, категорию преступления по предъявленному обвинению, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о глубине и степени нравственных страданий, испытываемых ФИО1, и соответствующих заявленному размеру компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., стороной истца не представлено, в связи с чем такой размер компенсации, по мнению суда, является завышенным.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 г.

Судья У.А. Аверкина