Решение № 2-2258/2019 2-2258/2019~М-1842/2019 М-1842/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2258/2019

к делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Тлюняевой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным обстоятельством ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, с заявлением об урегулировании страхового события, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения. На адрес ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) была направлена телеграмма с требованиями прибыть для проведения совместного дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н № получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (РА, <адрес>) отказался принимать телеграмму. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным обстоятельством ФИО1 вынужден обратиться к услугам независимого оценщика ИП ФИО5, с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Отчета № С-2019 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 158 987 руб. 05 коп., без учета износа деталей - 159 503 руб. 05 коп. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 158 987 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, с претензией и требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 158 987 руб. 05 коп. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в ДТП, произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» произведена неудачная попытка вручения корреспонденции, по причине отказа ответчика от получения. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 158 987,05 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 79 493,52 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы: услуги нотариуса в размере 2 600 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по производству оценки по определению размере ущерба в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседание уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку в размере 107 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы: услуги нотариуса в размере 2 600 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Требование о возмещении судебных расходов по производству независимой оценки по определению размере ущерба в размере 10 000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала, ссылаясь на то, что ими не получено заявление об урегулировании убытков с соответствующим пакетом документов, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, покинув автомобиль <данные изъяты> г/н №, не убедился, что обеспечил меры исключающие самопроизвольное движение, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н №, скатился и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4,– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-219020 г/н №, то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимым пакетом документов об урегулировании страхового события. Однако, корреспонденция доставлена не была, ввиду отказа получателя в получении.

Согласно Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, при отсутствии адресата по юридическому адресу, отказе в получении корреспонденции и иных подобных причинах ее неполучения, ответственность несет адресат.

Как установлено по делу истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО5 с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 158 900 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 155 900 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 100 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик 30.04.2019г. отказался от получения почтового отправления.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 107 дней, что составляет 107 000 руб. (100 000 руб. х 107 дней х 1%). При этом размер общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика в возражении ходатайствует о снижении неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 107 000 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Поэтому суд полагает, что установленная судом в размере 28 000 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 50 000 (100 000 х 50%) руб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 10, 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 28 000 руб. и взыскать его в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что понесенные истцом расходы на сумму 2 000 руб. на оформление нотариальной доверенности являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции серии АБ №, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, согласно которым денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Так как требования имущественного характера удовлетворены в размере 156 000 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 320 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 620 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 000 руб., неустойку в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 620 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА