Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-2401/2018;)~М-2199/2018 2-2401/2018 М-2199/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 25 января 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре Славинской Ю.А.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Шереметьевский квартал» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Шереметьевский квартал», мотивируя тем, что 08.09.2016 года заключил договор займа с ООО «Шереметьевский квартал», по условиям которого он предоставил ответчику заем в размере 292 520 руб. со сроком возврата денежных средств - не позднее 30.09.2017 года путем перечисления их на его счет или выдачи денежных средств из кассы. 26.09.2016 года договор между сторонами был расторгнут, но заем не возвращен. В связи с этим 11.07.2018 года ответчику было направлено письмо, на которое ответа не поступило. При посещении ответчика ему был предъявлен расходный кассовый ордер на его имя с чужой подписью. За период с 27.09.2016 года по 30.07.2018 года подлежат уплате проценты в размере 46 900 руб. В связи с чем, ссылаясь на ч.1 ст.810, ч.1 ст.307, ч.1 ст.809 ГК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 292 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 46 900 руб., рассчитанные истцом как пени, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истец денежные средства по договору займа получил, что подтверждается документами и заключением судебной экспертизы о принадлежности истцу подписи, выполненной в расходном кассовом ордере. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (при отсутствии условия о размере процентов - исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 года между ООО «Шереметьевский квартал» и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО2) передает в собственность заемщику (ООО «Шереметьевский квартал») денежные средства в размере 292 520 руб. для осуществления заемщиком уставной деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа) в срок до 30.09.2016 года (п.1.1, п.1.2 договора займа).

В соответствии с п.2.6 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего рабочего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 настоящего договора, заемщик должен перечислить их на счет займодавца или выдать из кассы займодавцу 100% суммы займа.

Согласно акту о получении денежных средств к договору займа от 08.09.2016 года, составленному между теми же сторонами, сумма займа в размере 292 520 руб. была передана истцом ответчику.

Это также подтверждается приходным кассовым ордером № от 26.09.2016 года.

26.09.2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора займа от 08.09.2016 года с 26.09.2016 года, по условиям которого денежные средства, переданные займодавцем заемщику, подлежат возврату займодавцу в течение 3 дней с момента заключения настоящего соглашения с составлением акта о возврате денежных средств.

Согласно акту от 26.09.2016 года о возврате денежных средств, составленному к соглашению о расторжении договора займа и не оспоренному ни одной из сторон, заемщик ООО «Шереметьевский квартал» возвратил в собственность займодавца ФИО2 денежные средства в размере 292 520 руб., полученных по договору займа.

Возврат денежных средств осуществлялся путем выдачи денежных средств из кассы, о чем ответчиком представлен расходный кассовый ордер №338 от 26.09.2016 года и выписка из кассовой книги ООО «Шереметьевский квартал» за 26.09.2016 года.

В связи с оспариванием истцом подписи и записи в расходном кассовом ордере от 26.09.2016 года о получении им денежной суммы в размере 292 520 руб. судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13.11.2018 года -21.12.2018 года установлено, что подпись в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от 26.09.2018 год в графе «получил» и запись «двести девяносто две тысячи пятьсот двадцать рублей 26.09.2016 года» выполнены истцом ФИО2

Экспертом также дан утвердительный ответ на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО2 одним лицом во всех представленных на экспертное исследование иных документах, которые самим истцом не оспаривались, и, в частности, в договоре долевого участия в строительстве жилья № от 13.09.2016 года, заключенном между истцом и ответчиком, по условиям которого первоначальный взнос участника долевого строительства по финансированию строительства жилья составляет 292 520 руб. и подлежит уплате в срок до 28.09.2016 года, каковой, исходя их объяснений сторон, истцом был оплачен.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, у суда не имеется, так как он имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы (18 лет) по специальности «Исследование почерка и подписей», заключение эксперта является аргументированным и обоснованным, выполнено в соответствии с рекомендациями и методиками по проведению судебно-почерковедческой экспертизы по материалам гражданского дела, с исследованием подлинников оспариваемого документа и других документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы почерка ФИО2, а также экспериментальные образцы его почерка.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа истцу вышеперечисленными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, полностью подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 292 520 руб. и производного с ним требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.09.2016 года по 30.07.2018 года в размере 46 900 руб. должно быть отказано.

При этом по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы также возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья.