Решение № 2-714/2021 2-714/2021~М-309/2021 М-309/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-714/2021

УИД 63RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

с участием представителя ФИО1,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» к ФИО2 о взыскании средств по целевому обучению,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» (ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко») обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что между истцом и ФИО2 <дата> заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, успешно пройти аттестацию и заключить трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца с даты получения документа об образовании и квалификации, а также отработать в организации не менее 3 лет.

Истец выполнил условия договора в полном объеме и перечислял ответчику меры социальной поддержки - ежемесячную выплату размере 3 000 руб., на общую сумму 72 000 руб., а также в соответствии со ст. 226 НК РФ исчислил, удержал у налогоплательщика и уплатил сумму НДФЛ с дохода ответчика, полученного от истца в результате отношений возникших по договору на общую сумму 10 758 руб.

Ответчик <дата> освоил образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, однако исполнить обязанность по заключению трудового договора отказался, заявлением от <дата> в связи со сменой постоянного места жительства предложил расторгнуть договор

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возместить организации в течении 1 месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов.

Истец уведомил ответчика о необходимости возмещения расходов и выплате штрафа, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в процессе рассмотрения дела в сумме 72000 рублей, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму средств, затраченных истцом на обучение ответчика в размере 10758 рублей, штраф в размере 165516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила в материалы дела квитанцию и кассовый чек о частичной оплате денежных средств, затраченных на обучение. Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и Договора о целевом обучении», действующим на дату заключения договора, установлена типовая форма договора о целевом обучении, которой предусмотрено следующее: гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что на основании заявления ФИО2, статьи 56 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» между ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н. А. Семашко» и ФИО2 (далее - ответчик) заключен договор о целевом обучении № от <дата> (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1, 5 договора ФИО2 обязалась освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, успешно пройти аттестацию и заключить трудовой договор с истцом не позднее одного месяца с даты получения документа об образовании и квалификации, а также отработать в организации не менее трех лет.

ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н. А. Семашко» в соответствии с пунктами 1, 3 договора обязалась предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки - ежемесячную выплату размере 3000 рублей за счет средств учреждения, полученных от приносящей доход деятельности, и обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с полученной квалификацией.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от <дата> №-д ФИО2 с <дата> зачислена на кафедру акушерства и гинекологии для освоения образовательной программы по специальности акушерство и гинекология, ординатура.

Установлено, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, осуществлял ежемесячные выплаты ответчику в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, общая сумма выплат составила 72000 рублей.

Также установлено, что истец в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ исчислил, удержал у налогоплательщика и уплатил сумму НДФЛ с дохода ответчика полученного от истца в результате отношений возникших по договору о целевом обучении № от <дата> на общую сумму 10 758 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, а также расчетными листками за 2018, 2019, 2020 года.

<дата> ФИО2 закончила обучение по специальности «акушерство и гинекология» и получила диплом об окончании ординатуры, что подтверждается письмом ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от <дата> №.

Однако установлено, что ответчик в нарушение подпунктов «д» и «з» пункта 5 договора не заключил с истцом трудовой договор и <дата> обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по причине изменения постоянного места жительства. В заявлении ФИО2 выразила несогласие с расчетом подлежащих возврату денежных средств за обучение в части расчета налога.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 договора, дополнительного соглашения к договору от <дата> ответчик обязан возместить организации в течении одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству и отработке в организации не менее трех лет.

ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко» письмом от <дата> № уведомило ответчика о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также о необходимости уплаты предусмотренного договором штрафа, от ознакомления с которым ответчик отказался, что подтверждается актом № от <дата>, в связи с чем уведомление направлено по адресу регистрации ответчика. Однако требование истца не исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием обращения в суд.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика в соответствии с условиями договора составляет 248274 рублей, из которых:

- 72000 рублей - ежемесячные выплаты;

- 10758 рублей - выплаченные налоги на доход физического лица;

- 165516 рублей - штраф.

Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям договора и представленным доказательствам перечисления выплат ответчику и уплате налога, ответчиком не оспаривался, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Установлено, что после направления искового заявления в суд (<дата>) ФИО2 произведена частичная оплата расходов истца по обучению в сумме 72000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ученического договора, составленного в соответствии с требованиями законодательства, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и не заключен трудовой договор с истцом, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, с учетом частичной оплаты, в размере 10758 рублей.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов по уплате НДФЛ, поскольку обязанность истца по уплате налога установлена статьей 226 НК РФ, апп.«е» п. 5 договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению всех расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержи, не ограниченных размером получаемых выплат, что соответствует положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями пп. «е» п. 5 договора с ответчика подлежит взысканию штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 165516 рублей, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по трудоустройству.

Также установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683 рублей, которые в соответствии с положениями статей 88, 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» расходы, связанные с обучением, в размере 10758 рублей, штраф в размере 165516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин