Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-823/2017

К делу № 2-823/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходов по плате госпошлины – 3 050 рублей, а также почтовые расходы – 218,30 рублей, указав, что 26.01.2017 в 09 час. 00 мин. в <...>, произошло столкновение автомобилей Nissan Wingroad, г/н <№>, под управлением истца и автомобиля Пежо 206, г/н <№>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad, г/н <№>, принадлежащем истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП на основании справки от 26.01.2017 признан ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего постановлением от 26.01.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой от 26.01.2017. Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам ГК РФ. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту. 06.02.2017 с участием ответчика поврежденный автомобиль осмотрен и в соответствии с экспертным заключением <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта, учетом износа, составляет 95 000 рублей. Кроме того, ДТП явилось причиной достаточно продолжительных физических и нравственных страданий, поскольку в результате ДТП он не мог нормально спать, сильно нервничал, вследствие чего не мог работать, испытывал постоянное чувство усталости. После ДТП нарушился нормальный уклад его жизни, оказался лишен транспортного средства, в котором особенно нуждался и вынужден был ходить пешком, либо нести дополнительные расходы на общественный транспорт. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. 27.02.2017 ответчику направлена претензия о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, однако от получения данной претензии ответчик уклоняется, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, однако предоставил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в зале суда уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП - 139 322,49 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину - 3 050 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы – 218,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. Кроме того, пояснила, что между истцом и ею заключен договор на оказание юридических услуг, в п. 1.1 которого указано, что предметом договора является ведение гражданского дела в суде о взыскании страхового возмещения, но не ограничивается этим. Поскольку при сборе документов и подготовки их для подачи в страховую компанию было установлено, что ответчик не имеет полиса обязательного страхования, то истец был вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением вреда, причиненного ДТП. При составлении расписки в получении денежных средств от истца по данному договору ею допущена техническая описка в написании номера и даты договора, за исполнение которого истцом оплачено 20 000 рублей. Более того, в зале суда сам ответчик не отрицал того факта, что участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства 06.02.2017, в связи с чем, указание в акте об плате досудебной экспертизы года составления 2016, вместо 2017, считает технической ошибкой.

Ответчик ФИО3 в зале суда исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в исковом заявлении истец утверждает, что обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, для определения стоимости материального ущерба после случившегося ДТП от 26.01.2017, акт <№>, по которому произведена оплата составлен 14.02.2016 (т.е. на год раньше ДТП), считает, что расходы на производство досудебной экспертизы не подлежат отплате. Истец утверждает, что ответчик 06.02.2017 не явился на осмотр транспортного средства. Однако 06.02.2017 он прибыл по адресу проведения осмотра, что подтверждается его подписью на акте осмотра <№> а также он неоднократно запечатлён на фотографиях транспортного средства приложенных к акту осмотра. В п 2 акта указано, что его автомобиль не представлен на осмотр из-за разных географических границ, что не является достоверными данными, поскольку место его работы находится рядом с местом проведения осмотра. По этой причине он ходатайствовал перед судом о проведении судебной независимой экспертизы, по итогам которой стоимость восстановительных работ автомобиля Nissan Wingroad, 2002 года выпуска, с учетом износа, составляет 48 682,83 рублей, считает эту оценку справедливой и полностью окупающей ремонт данного автомобиля. Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ в течение 15 лет, взыскание стоимости возмещение вреда, в размере 139 322,49 рублей, считает безосновательным и неоправданным. У истца отсутствуют основания для компенсации морального вреда, к иску не приложены чеки о покупке медикаментов, нет заключения врачей о физических и нравственных страданиях, не подтвержден факт передвижения истцом на общественном транспорте, а повреждения, причиненные автомобилю, не являются помехой для передвижения на нем. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей необоснованной, так как в договоре <№> об оказании юридических услуг, в пункте 1.1 указано, что исполнитель в лице ФИО5 обязуются вести гражданское дело в суде о взыскании страхового возмещения, а иск составлен по делу о возмещении вреда, причинённого в ДТП, отсутствует акт выполненных работ и документ подтверждающий оплату денежных средств. Расписка о получении денежных средств, в размере 20 000 рублей не может относиться к данному делу так как составлена для оплаты по другому договору, а именно к договору <№> от <дд.мм.гггг>.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Из свидетельства о регистрации ТС серии <№> следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Wingroad, 2002 года выпуска, цвет синий, г/н <№>.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017 в 09 час. 00 мин. на автодороге в <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем PEUGEOT 206, г\н <№>, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, г/н <№>, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017 в результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad, г/н <№>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения: обе левые двери.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 26.01.2017, согласно которому ФИО3 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 1 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред автомобилю подлежит возмещению ФИО1 непосредственно причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от 13.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, г/н <№>, принадлежащего ФИО1, без учета износа деталей, составляет 166 454,59 рублей.

21.02.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив указанное выше экспертное заключение. Однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному выше экспертному заключению, поскольку заключение проведено в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта <№> от 21.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 139 322,49 рублей.

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта от 21.07.2017 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в нем подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Таким образом, суд при определении ущерба, причиненного ФИО1, принимает размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, то есть в размере 139 322,49 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о возмещении ущерба, с учетом износа транспортного средства, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что ФИО6 причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении его имущественных прав, то оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от 17.04.2017 следует, что при подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину, в размере 3 050 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований в полном объеме.

В соответствии п. 5.1 договора <№> от <дд.мм.гггг>, расходы ФИО1 по представлению интересов в суде составили 20 000 рублей, что также подтверждается распиской, при этом, суд принимает доводы представителя истца об описке в номере договоре, поскольку факт получения указанной денежной суммы от истца ею подтвержден в судебном заседании.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом разумности и справедливости, суд уменьшает с 20 000 до 10 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции и акту <№> истец оплатил ИП ФИО4 услуги за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (в досудебном порядке), в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой стоимости оплаты досудебной экспертизы до 3 000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы по проведению досудебной экспертизы, в сумме 3 000 рублей. При этом, суд считает понесенные истцом расходы по оплате доказанными, сам ответчик присутствовал при досудебной оценке автомобиля, что подтверждается актом осмотра, при этом суд принимает доводы представителя истца о наличии описки в части указания даты составления акта об оплате стоимости оценки.

Более того, кассовыми чеками подтверждается, что почтовые расходы истца составили, в общем размере 218,30 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В этой связи, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 139 322,49 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате независимой экспертизы – 3 000 рублей, расходов по оплате представителя в суде – 10 000 рублей, уплаченной госпошлины при подаче иска в суд – 3 050 рублей, а также почтовые расходы – 218,30 рублей, а всего взыскать 155 590,79 рублей (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто рублей, 79 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Копию решения направить ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2017.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.