Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО2 05 июля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО2 Попова А.В.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Елисеевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело №10-6/2017 по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 05 июня 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий водителем <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения ФИО2 от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неверно определенный порядок исполнения исправительных работ, поскольку, несмотря на наличие у осужденного места работы, в приговоре указано об отбывании им наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Просит приговор в части указания на место отбытия наказания изменить, назначить наказания в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ.

В дополнительном представлении государственный обвинитель просил также изменить приговор в части квалификации действий ФИО1, поскольку мировой судья ошибочно квалифицировал его действия по ст.157 ч.1 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть в не действующей редакции.

Иными участниками процесса приговор не обжаловался, письменных возражений не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах как основного, так и дополнительного представления.

Защитник и осужденный не возражали против удовлетворения представлений государственного обвинителя.

Потерпевшая и ее законный представитель в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, самостоятельно приговор мирового судьи не обжаловали.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при этом мировым судьей не были нарушены требования ч.2 ст.314 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления - неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. За совершенное преступление ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначено наказание в виде исправительных работ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованиям статей 6 и 50, 60 УК РФ.

Вместе с тем, основанием изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1,2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является, неправильное применение уголовного закона, выразившееся как в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст.157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом мировой судья не учел, что Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года статья 157 УК РФ изложена в новой редакции, которая и подлежала применению в отношении ФИО1 с учетом периода совершения преступления.

Кроме того, мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указал на отбывание осужденным наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Вместе с тем, ч.1 ст.50 УК РФ, предусматривает, что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 имеет постоянное место работы <данные изъяты>, то есть указанный мировым судьей порядок отбытия наказания, не соответствует требованиям ст.50 УК РФ.

Более того, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Аналогичная позиция выражена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с изложенным, допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ подлежит устранению путём исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г. в сумме 1265 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления государственного обвинителя Попова А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года) как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г. в сумме 1265 рублей, принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.А.Аверьянов