Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-2261/2017 М-2261/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-2384/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 29 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца Б.Н. Левых, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н. Левых обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 71000 руб. В обоснование иска истец указал, что 26.11.2013 он открыл счет №, на который внес 51000 руб. 29.11.2013 со счета деньги были сняты якобы по паспорту истца, который деньги не снимал. 29.10.2015 истец также открыл счет №, на который внес 20000 руб. Денежные средства были похищены. Было возбуждено уголовное дело №, которое с 06.01.2016 приостановлено. Ответчик в возмещении ущерба отказал, хотя он должен был обеспечить сохранность денежных средств.

Истец Б.Н. Левых в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 13.10.2016, л.д. 30-31) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежат доказыванию истцом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Б.Н. Левых 26.11.2013 заключил с ОАО «Сбербанк России» договор на открытие депозитного счета № (л.д. 40) и в тот же день положил на счет денежные средства в размере 51000 руб. 29.11.2013 счет был закрыт, денежные средства в сумме 51000,04 руб. сняты истцом (л.д. 12, 39) и получены им на основании расходного кассового ордера № от 29.11.2013 при предъявлении паспорта гражданина РФ № (л.д. 42об).

Данный паспорт был выдан Б.Н. Левых 04.03.2011 (л.д. 6), доказательства неполучения денежных средств на основании расходного кассового ордера № от 29.11.2013 истцом не представлены.

29.11.2013 денежные средства в сумме 51000,04 руб. зачислены на счет Б.Н. Левых №, 02.12.2013 50000 руб. из них были переведены с помощью банкомата на банковскую карту ФИО в <данные изъяты> (л.д. 50, 52).

29.10.2015 Б.Н. Левых заключил с ПАО «Сбербанк России» договор № о вкладе «Пополняй», в тот же день внес на счет денежные средства в размере 20000 руб. (л.д. 43).

29.10.2015 данные денежные средства были перечислены со счета № на счет Б.Н. Левых № (л.д. 39, 55). 29.10.2015 денежные средства в размере 19500 руб. с этого счета были переведены на банковскую карту ФИО в <данные изъяты> с помощью системы «Сбербанк Онлайн» с введением одноразового кода подтверждения, присланного 29.10.2015 в смс-сообщении на телефонный номер № (л.д. 7, 56-64). 27.10.2015 Б.Н. Левых подключил свою банковскую карту к мобильному банку, указав данный номер телефона (л.д. 79).

06.11.2015 было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества Б.Н. Левых в сумме 19917,96 руб., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 06.01.2016 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления (л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между его убытками (материальным ущербом) и действиями ответчика. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу был причинен ущерб. Поэтому предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Б.Н. Левых к ПАО «Сбербанк России» отсутствуют вне зависимости от доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков о взыскании убытков в размере 71000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев