Решение № 2-414/2025 2-414/2025(2-6121/2024;)~М-4404/2024 2-6121/2024 М-4404/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-414/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ковеза Г.И.,

при секретаре судебного заседания Прутовой А.А.,

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в порядке регресса задолженности, уплаченной истцом в солидарном порядке, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 сентября 2021 года исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ООО «Добрыня», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. В солидарном порядке взыскано: с ООО «Добрыня», ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № от 18.12.2019 по состоянию на 18.01.2021 в виде основного долга в размере 516 402,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 720,00 руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с 17.04.2020 по 18.01.2021 в размере 33 049,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 891,73 руб.

Истец указала, что к указанному займу она имеет отношение как поручитель, поскольку заемщиком являлся ООО «Добрыня».

09.12.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» суммы в размере 780 062,73 руб., взысканной по решению суда от 08.09.2021 в солидарном порядке. 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского № вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку по состоянию на 18.10.2023 истец фактически выплатила сумму долга в размере 425 686,50 руб. Кроме того, с другого солидарного должника ФИО5 также службой судебных приставов исполнителей было взыскано 354 376, 23 руб.

Одним из солидарных должников является ООО «Добрыня» (<данные изъяты>), деятельность которого прекращена 08.09.2022. Уставной капитал Общества составлял 310 000 руб. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Добрыня» являлся ФИО6, который тоже был поручителем по договору займа № от 18.12.2019. Данный заем был получен в интересах Общества, таким образом, истец полагает, что доля, падающая на Общество, подлежит взысканию с единственного учредителя Общества, который распорядился денежными средствами в рамках своих полномочий. На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 115 335,40 руб. падающую на его долю, а также долю, падающую на ООО «Добрыня» в размере 115 335,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца настаивала на уточненных исковых требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.09.2021 исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня», ФИО5, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № № от 18 декабря 2019 года по состоянию на 18 января 2021 года в виде основного долга в размере 516 402 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 219 720 рублей, неустойки за исполнение обязательств за период с 17 апреля 2020 года по 18 января 2021 года в размере 33 049 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 891 рубля 73 копеек.

Заочное решение от 08.09.2021 вступило в законную силу 12.11.2021.

09.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, где задолженность составляла в размере 780 062,73 руб.

18.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского <данные изъяты> в отношении ФИО2 исполнительное производство № № окончено, ввиду того, что ФИО2 по состоянию на 18.10.2023 сумма основного долга по исполнительному производству взыскана в полном объеме, в том числе с ФИО2 в размере 425 686,50 руб., с ФИО5 – 354 376,23 руб. (в рамках исполнительного производства №).

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с остальных должников ФИО3 и ООО «Добрыня», в лице единственного участника ФИО3, уплаченной ею задолженности, за вычетом доли падающей на нее саму, в равной доли с каждого в размере 115 335,40 руб. (780 062,73 руб./ 4 = 195 015,68 руб. (доля истца), (425 686,50 руб. - 195 015,68 руб.)/2= 115 335,40 руб.).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом указанных норм гражданского права, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО3 в порядке регресса доли уплаченной истцом задолженности в размере 115 335,40 руб., падающей на него, обоснованным и подлежащими удовлетворения.

В части требования о взыскании с ФИО3 в порядке регресса доли уплаченной истцом задолженности в размере 115 335,40 руб., падающей на ООО «Добрыня», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 5 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Таким образом, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению. Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27 июня 2024 г. 305-ЭС24-809.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Добрыня» 08.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На дату исключения из государственного реестра единственным участников общества являлся ФИО3, который также являлся генеральным директором указанного юридического лица.

Также установлено, что у ООО «Добрыня» имеется задолженность, взысканная в солидарном порядке по решению суда от 08.09.2021 и непогашенная. Известность ответчику ФИО3 сведений о наличии данной задолженности, непринятие ответчиком как ликвидатором мер к персональному уведомлению истца о начале процедуре ликвидации, непринятие ответчиком как ликвидатором мер по включению задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс, непринятие ответчиком мер ко взысканию дебиторской задолженности, непринятие ответчиком мер к осуществлению расчетов с кредитором и непринятие мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом при недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами либо урегулирования задолженности перед кредитором иными способами.

В связи с этими установленными обстоятельствами и с учетом прекращения деятельности ООО «Добрыня», а также исключения Общества из ЕГРЮЛ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 в порядке регресса доли уплаченной истцом задолженности в размере 115 335,40 руб., падающей на ООО «Добрыня», поскольку ответчиком опровержения презумпции его недобросовестного поведения суду не представлено.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полно объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 507 руб.

Кроме того, судом истцу должна быть возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 115 335,40 руб., а также долю, падающую на ООО «Добрыня» (<данные изъяты>), в размере 115 335,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 507 руб.

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в размере 2 893 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза