Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-368/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре Баланко А.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО1, рассмотрев в заочном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, из которого следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы, ему была выдана часть всесезонного комплекта полевого обмундирования, срок эксплуатации которого ко дню увольнения ФИО2 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 9 289 р. 22 к. В связи с этим, прокурор просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой военный прокурор освобожден.

Представитель истца – войсковой части № и представитель третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») – ФИО3 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

При этом ФИО3 поддержала заявленное требование.

Ответчику ФИО2 судом направлялись телеграмма и сообщение по известному месту жительства от 6 декабря 2017 г. №№ 431 и 9931, соответственно, содержащие сведения о времени и месте слушания дела, однако адресат по извещению за телеграммой не является, корреспонденцию не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Прокурор просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Кроме того, расходные материалы и предметы, в том числе и носки на категории не подразделяются и после выдачи в носку (эксплуатацию) списываются в пределах норм прямым расходом на нужды воинской части.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Из имеющихся в материалах дела накладных и ведомостей видно, что ФИО2 получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имуществом личного пользования.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Справкой расчёт войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО2, с учётом его износа составляет 9 289 р. 22 к.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдаче имущества ответчиком и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 9 289 р. 22 к., который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО2 вещевого имущества полученного им по вышеуказанным накладным.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Прокурор при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей, в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Читинского гарнизона поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 9 289 (девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Подзолко