Решение № 2-8184/2018 2-8184/2018~М-7579/2018 М-7579/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-8184/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2018 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" неустойку в размере – 179 708,22 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия" убытки - расходы на оплату экспертизы 13 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" в пользу истца ущерб в размере 91 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 933 рублей. Взыскать с ответчиков СПАО "РЕСО - Гарантия", ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" в счет компенсации судебных издержек пропорционально: 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату доверенности 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду отзыв. Ответчик просит учесть тот факт, что ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Получив страховое возмещение, обратился с досудебной претензией только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, имел на руках уже подготовленное независимым экспертом заключение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленное до обращения к страховщику. Впоследствии, обратившись в мировой суд с иском о доплате страхового возмещения, заявлял требования и о взыскании неустойки, однако, исходя из решения суда по гражданскому делу №, требования о ее взыскании либо не поддержал, либо отказался от них, таким своим поведением лишь увеличил искусственно ее размер. Исходя из обстоятельств дела видно, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ До производства ответчиком выплаты страхового возмещения направил последнему уведомление о проведении осмотра ТС с участием независимого эксперта. Экспертное заключение по заказу истца было подготовлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, однако с досудебной претензией истец обратился к ответчику лишь в августе 2018 года, то есть спустя 5 месяцев, что говорит о намеренном затягивании истцом решения спорного вопроса о доплате страхового возмещения с целью получения неустойки в большем размере. Просят о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее до 30 000 рублей. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, полагаем, что расходы на представителя в размере 16 000 рублей не соответствуют требованиям разумности. Кроме того, истцом необоснованно заявлено к СПАО требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей. Компенсация затрат по оказанным услугам была произведена ответчиков в добровольном, досудебном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник т/с ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ").

Причиной указанного ДТП года явились действия ФИО3 который нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 28.12. 2017 года была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления Истца о страховой выплате по ОСАГО. Ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 125 268,42 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ - убыток № AT 8357848.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно экспертному Заключению № выполненного "ЦМИ-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 327 300 рублей; с учетом износа 236 200 рублей.

Суд принимает за основу, представленное истцом Экспертное Заключение № выполненное "ЦМИ-Сибирь" в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 110 931,58 рублей, (236 200 - 125268,42)=110931,58 рублей, где: 236 200 рублей - сумма ущерба с учетом износа, 125 268,42 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения.

После подачи претензии СПАО "Ресо-Гарантия" произвели доплату страхового возмещения в размере 110 931,58 рублей, признав факт нарушения выплаты страхового возмещения и признав представлено экспертное заключение истца, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Однако требование о выплате убытков за независимую экспертизу и неустойку проигнорировали.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон, Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснению в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е, с 21- го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.

С заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 дней исключая нерабочие праздничные - 23 февраля).

Таким образом, сумма неустойки по страховому случаю составляет: 179 708,22 рублей.

(1109,31 *162) =179 708,22 рублей, где:

110931,58 рублей - сумма недоплаты страхового возмещения; 1%* 110931,58 = 841 рублей - сумма неустойки в один день.

Период просрочки составил 162 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата фактического исполнения обязательств).

Суд считает, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки в судебном заседании установлено не было.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" неустойки в размере 179 708,22 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец имеет право на возмещение убытков, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу закрепленного в названной статье принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно справок о ДТП, водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный номер <***>, которое принадлежит ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ". Также в своих пояснениях и постановлении по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 указал, место работы - ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ", должность - водитель.

Таким образом, с ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в части не покрытой страховым возмещением в размере 91 100 рублей.

Согласно п.14.ст. 12 Закона об ОСАГО - Стоимость независимой экспертизы на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За Экспертное Заключение истец оплатил 13 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия".

Вместе с тем, данная сумма включена в сумму 123 931 руб. 85 коп.- которая оплачена СПАО «Ресо-Гарантия».

Следовательно, суд отказывает в этой части заявленного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, так с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма в размере 90 354,11 руб. (179 708, 22+1 000 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление искового заявления, пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскание в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" 2 500 рублей расходов и с ответчика ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" 2 500 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежало, поскольку указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы.

Кроме того, с ответчика ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 933 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5094,16 рублей (4794,16 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов ребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 179 708 руб. 22 коп.; штраф в размере 90 354 руб. 11 коп.; в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 91 100 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей; государственную пошлину в размере 2 933 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5094 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018

Председательствующий: подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «_______»__________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. ________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________