Решение № 2-2103/2017 2-2103/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2103/2017

Гражданское дело № 2-2103/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.05.2017 г. напротив дома 5 по ул. Менжинского г. Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21124 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и Ауди А 8 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А 8, г.р.з. №. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса. Ответчик в полном объеме не выполнил предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 161 800 руб., расходы по оценке ТС 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить, уточнив сумму страхового возмещения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы - в размере 79 800 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Ауди А8 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

20.05.2017 г. в 23-00 ч. напротив дома 5 по ул. Менжинского г. Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21124 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и Ауди А 8 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобиль Ауди А 8 г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.05.2017 г.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21124 г.р.з. № ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем Ауди А 8 г.р.з. №. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников ДТП, данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 г.р.з. № ФИО2 была застрахована вПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность одного из владельцев транспортного средства застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было осмотрено и произведены страховые выплаты в размере 130 950 руб. и 12 150 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которой № 086-А/2017 от 15.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 304 900 руб.

За услуги эксперта-техника истцом уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка 48» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 166 эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 222 900 руб.

Давая оценку отчету, выполненному ИП ФИО4, и заключению эксперта, выполненному ФИО5, суд принимает во внимание, что экспертное исследование ФИО5 выполнено на основании определения суда, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертом установлен объем повреждений Ауди А 8 г.р.з. №, которые могли быть получены при ДТП, имевшем место 20.05.2017 года.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО5, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО5 отвечает требованию проверяемости.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 79 800 руб., с учетом произведенных выплат (222 900 руб. - 130 950 руб. - 12 150 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № 229-1 от 04.09.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 800 руб. (79 800 руб. + 15 000 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 594 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЯмщикова Дениса Владимировичаденежные средства в сумме 130 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 894 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда

изготовлено 11.12.2017 года