Определение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1537/2017

№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде машиномест,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «ПДСК» в отношении трех машиномест №, расположенных в подземном паркинге по адресу: <адрес> а также признании за ним право собственности на 51/4353,00 (0,01172) долю в объекте незавершенного строительством, представляющим собой машиноместа № расположенные в подземном паркинге по адресу: <адрес>

Истец и ответчик в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо - Администрации Г.о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны по вторичному вызову не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей не явки в суд не представили, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде машиномест оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения их суду, либо данное заявление может быть подано вновь в общем порядке.

Председательствующий Л.Н. Терехова